Mitt-Extremismus

Der Begriff Extremismus der Mitte wurde von Seymour Martin Lipset Ende der 1950er Jahre in die Soziologie eingeführt. ^[1] Damit erweiterte der Soziologe die Analyse Theodor Geigers ^[2], der die Wahlerfolge der NSDAP seit Beginn der 1930er Jahre aus der Reaktion des Mittelstandes auf die Weltwirtschaftskrise erklärte, auf die zeitdiagnostische (je aktuelle) Analyse antidemokratischer extremistischer Bewegungen aus der Mitte der Gesellschaft. Demnach neigen nicht nur die rechten und die linken Ränder eines Parteiensystems zur Diktatur, sondern auch die Parteien der Mitte.^[3]

Jürgen R. Winkler ordnet die Theorie von Lipset – zusammen mit den Arbeiten Richard Hofstadters („The Pseudo-Conservative Revolt“)^[4] – zu den wichtigen Theorien in der Rechtsextremismusforschung. Vergleichbar mit den Theorien der relativen Deprivation beschäftige sich Lipsets Theorie mit der „Zugehörigkeit von Individuen zu Kollektiven, deren Wahrnehmung ihrer wirtschaftlichen und sozialen Situation und ihre Befindlichkeiten“. Innerhalb dieser Forschung sei die Theorie Lipsets: „Personen, die ihren Status in Gefahr sehen, neigten dazu, rechtsextreme Bewegungen zu unterstützen“ nach Winkler „sehr einflussreich“.^[5]

„Extremismus der Mitte“ und die Entwicklung des Nationalsozialismus

Die Bedeutung des Mittelstandes für die Wahlerfolge des Nationalsozialismus war bereits gegen Ende der Weimarer Republik Gegenstand verschiedener liberaler Soziologen. Der „Extremismus der Mitte“ galt als ein Erklärungsansatz für die „von den meisten erkannte Gefahr, die Hitler und die NSDAP für das parlamentarische System darstellten“.^[6] Zu diesen Soziologen gehörte vor allem Theodor Geiger, der noch 1949 resümierte: „Die kurze Rolle der Mittelschichten in der großen Politik ist ein Paradox der Gesellschaftsgeschichte: Eine Klasse leugnet mit Entrüstung, Klasse zu sein, und führt einen erbitterten Klassenkampf gegen Wirklichkeit und Idee des Klassenkampfes“^[7]. Die Zustimmung unter den liberalen Soziologen für die Theorie Geigers war nach Jürgen W. Falter so stark, dass bereits 1930 von einem „Chor der Mittelschichtentheoretiker“ in der Soziologie gesprochen werden konnte. Walter Mannzen schrieb in „Die sozialen Grundlagen des Nationalsozialismus“^[8] 1930, der Nationalsozialismus habe vorrangig „das ganze spezifische Kleinbürgertum“ und insbesondere die selbständigen Handwerker angezogen. 1931 stellt Hendrik de Man in „Sozialismus und Nationalfascismus“ fest: „Alle soziologischen Untersuchungen über die Zusammensetzung der nationalsozialistischen Wählerschaft in Deutschland kommen zu dem selben Ergebnis: Diese Schichten gehören im wesentlichen zum proletarisierten oder mit Proletarisierung bedrohten sogenannten Mittelstand“ und die NSDAP sei eine „typische Bewegung von Mittelständlern und Stehkragenproleten“.^[9] Carlo Mierendorff stellt 1931 das sozialpsychologische Phänomen fest, dass die Mittelschicht „wegen ihrer fortschreitenden Proletarisierung alles tun (würde), um nicht dem Proletariat zugerechnet zu werden“.^[10] Auch der Soziologe Svend Riemer schrieb 1932, es sei eine Banalität, dass der Mittelstand als „der eigentliche Träger des Nationalsozialismus“ gelte.^[11] Die Einflüsse rechter Ideologien auf die Mitte untersuchte 1966 Mario Rainer Lepsius: „Von einer sektenartigen Rechtspartei wandelte sich der Nationalsozialismus zu einer Partei der radikalisierten Mitte.“^[12] Nach Umberto Eco ist die Entstehung aus der sozialen Frustration des Mittelstandes ein wesentliche Charakteristik des Faschismus.^[13] Weitere Vertreter der Theorie waren Rudolf Heberle, Rudolf Küstermeier, Harold Lasswell, David J. Saposs, Erik Nölting, der katholische Publizist Walter Dirks sowie der Nationalökonom Emil Lederer, während zu den Kritikern vor allem Theodor Heuss und der sozialistische Historiker Arthur Rosenberg gehörten.^[14]

Der bekannteste Vertreter der Theorie vom Extremismus der Mitte ist der liberale amerikanische Soziologe Lipset. Sein 1958 als „bahnbrechend“ aufgenommener Aufsatz, der den Extremismus von rechts und links um einen dritten Typus erweiterte, wurde 1967 von Ernst Nolte^[15] in Deutschland herausgebracht. Lipset geht davon aus, dass sich „links“, „rechts“ und „Mitte“ jeweils auf Ideologien beziehen, „die jeweils eine gemäßigte und eine extremistische Spielart aufweisen … Lipset kommt es darauf an, zur Durchleuchtung antidemokratischer Potentiale ein theoretisches Gerüst zu formulieren, in dem Soziologie und Politik, Sozialstruktur und politisches Systeme, Klassen und Parteien stringenter auf einander bezogen sind.“^[16] Lipset widerspricht der These, dass lediglich die rechten und die linken Ränder eines Parteiensystems zur Diktatur neigen können und die Mitte nur zur Demokratie. So können nach Lipset „extremistische Ideologien und Gruppen in derselben Weise in denselben Begriffe klassifiziert und analysiert werden … wie die demokratischen Gruppen, das heißt also in den Begriffe der Rechten, der Linken und der Mitte.“^[17] Die Grundpositionen zeigten sich lediglich in einer „gemäßigten“ und einer „extremen“ Variante. Untersuchungen zu modernen Massenbewegungen zeigten, dass in jeder sozialen Schicht „sowohl demokratische als auch extremistische politische Tendenzen“ existierten. Dabei habe der Extremismus der Rechten seine Wurzeln in der Oberschicht und der Extremismus der Mitte in der Mittelschicht. Zumeist trete nur der Links- oder Rechtsextremismus auf und nur in Ländern wie Frankreich, Italien und in Deutschland könne es vorkommen, dass alle Formen des Extremismus auftreten. Unter der Kategorie „Extremismus der Mitte“ ordnet Lipset alle jene Bewegungen und Parteien ein, die gewöhnlich als faschistisch klassifiziert werden.^[18]

Der Anlass für die Entwicklung der Theorie des Extremismus der Mitte war für Lipset die aktuelle politische Debatte 1958 um den Niedergang der Vierten Republik in Frankreich. Mit dem Putsch der Generäle in Algerien befürchteten viele einen vergleichbaren Putsch in Frankreich. Dabei wurde den gaullistischen Rassemblement pour la France (RPF) und der populistischen Partei Pierre Poujades Union de défense des commerçants et artisans (UDCA, dt. Union zur Verteidigung der Händler und Handwerker) antidemokratisches Politik zugetraut. Lipset ordnete dabei den Gaullismus als klassische konservative Bewegung mit einer Vielzahl typischer rechtsextremer Merkmale ein. Den Poujadismus definierte er als eine typische Form des Extremismus der Mitte. Von dieser Partei sah er die größere Gefahr für die Demokratie. „Im Unterschied zum klassischen, aus der Mittelklassenbewegung hervorgehenden Faschismus seien die konservativen Regimes weder revolutionärer noch totalitärer Natur.“^[19] Lipset ging es in seiner Theoriearbeit nicht um einen Beitrag zur Erklärung des Nationalsozialismus, sondern um empirisch begründetet Kriterien zur Unterscheidung der drei potenziell Extremistischen Bewegungen (Konservative, Mitte, Kommunisten) und ihrer antidemokratischen Gefahren:^[20] "Wenn wir die parlamentarische Demokratie bewahren und ausweiten wollen, müssen wir wissen, von welcher Seite sie bedroht wird; und die Bedrohung durch die Konservativen ist anders als die Bedrohung durch Mittelklasse oder durch den Kommunismus." (Lipset)^[21] Neben dem italienischen Faschismus, Hitler und den Poujadismus rechnete er auch den McCarthyismus in den USA zum Extremismus der Mitte.^[22]

Auch in weiten Teilen der bundesdeutschen Wissenschaft wurde die historischen Bezüge der Theorie Lipsets weitgehend akzeptiert.^[23] Ralf Dahrendorf schrieb 1961 zu Theorie Lipsets „Die Zerstörung der deutschen Demokratie ist also ein Werk der Mittelklasse.“^[24] Dahrendorf erklärte den Extremismus der Mitte 1968 dadurch, dass weite Teile der deutschen Gesellschaft in der Weimarer Republik eine mangelnde Resistenz gegen antidemokratische Formen der Politik entwickelt hätten. Da die liberale Tradition schwach ausgebildet gewesen sei, habe „der neue illiberale Radikalismus der Nationalsozialisten“ sich entwickeln können.^[25] Heinrich August Winkler stellte in „Extremismus der Mitte? Sozialgeschichtliche Aspekte der nationalsozialistische Machtergreifung“ fest, die These Lipsets sei „heute nicht mehr ernsthaft umstritten“^[26].

In den 1980er Jahren wurden die historischen Aspekte der Theorie Lipsets empirisch weiter belegt und gleichzeitig die Theorie ausdifferenziert. Hervorgehoben wird, dass der Mittelstand nicht vom Nationalsozialismus profitieren konnte und viele Annahmen der Theorie vor allem für die Phase der Machtübernahme des Nationalsozialismus gelten.^[27]

Anwendung der Theorie Lipsets auf die Rechtsextremismus- und Faschismusforschung der Gegenwart

In Deutschland wurde bis in die 1980-Jahre die Theorie fast ausnahmslos am Beispiel des Nationalsozialismus diskutiert. Erst in den 1990er Jahren wurde die Theorie auch Gegenstand für die Gegenwartsanalyse. Kraushaar stellt zu dieser Phase fest: „Gemessen an dem enormen Einfluss, den das Theorem über lange Zeit in der Sozialgeschichte hatte …, ist die Abstinenz der politischen Theorie erklärungsbedürftig. Bereits die bloße Erwähnung“, so Kraushaar mit einem Verweis auf Uwe Backes und Eckhard Jesse „löst in vielen Fällen massive Gegenreaktionen aus. Offensichtlich wird mit der These vom Extremismus der Mitte ein neuralgischer Punkt getroffen. Schon der abstrakte Gedanke, daß auch die Mittelschicht in der Bundesrepublik ein antidemokratisches Potential in sich bergen könnten, wird als Zumutung, ja als Provokation empfunden.“^[28] Backes und Jesse hätten vor einer „Entgrenzung des Extremismusbegriff“ gewarnt und „Autoren, die die Formel vom Extremismus der Mitte verwenden, als demagogisch abqualifiziert.“^[29]

Im Gegensatz zur Wissenschaft in Deutschland wurde die ideologische Kontinuität des Mittelstandes in den USA von Arthur Schweitzer bereits seit 1964 diskutiert und auf die Gegenwart in der Bundesrepublik Deutschland hin reflektiert. Der Mittelstand habe den Nationalsozialismus „mit einer intakten konservativen Statusideologie überlebt“.^[30] In der deutschen Übersetzung seines Buches verweist er in diesem Zusammenhang auf die Wahlerfolge der NPD 1966/67, die eine größere Anfälligkeit des Mittelstandes gegenüber neonazistischen Parolen zeigten als andere Bevölkerungsschichten.^[31] Einen Grund dafür sah Schweitzer in der Verdrängung der Erfahrungen des Mittelstandes aus den Anfängen der 1930er-Jahre. Hier habe sich ein „konterrevolutionäres Potential gebildet“.^[32]

„Extremismus der Mitte“ in der Gegenwartsanalyse

In den 1990ern griff der Soziologe Wilhelm Heitmeyer den Begriff „Extremismus der Mitte“ wieder auf und eröffnete eine Debatte darüber, inwieweit Rechtsextremismus „aus der Mitte der Gesellschaft“ komme. Hans-Martin Lohmann publizierte 1994 den Sammelband „Extremismus der Mitte“, in dem verschiedene Autoren die These der „Anschlussfähigkeit einer Vielzahl neu-rechter Themen in der Mitte der Gesellschaft“^[33] vertraten.^[34] Der Politologe Wolfgang Kraushaar stellte etwa in dem Sammelband „implizite“, teils „explizite Ansätze“ heraus, in denen die „Interpretationsfigur“ Extremismus der Mitte zum Verständnis des Zusammenwirkens von „verdeckt ablaufenden institutionellen Beziehungen zwischen Behörden und rechten Gewalttätern, die Rolle von rechtspopulistischen Parteien in unserem politischen Systeme oder die erneut anwachsende Bedeutung rechtskonservativer Ideologien im gesellschaftlichen Selbstverständnis“ beitragen könne.^[35] Kraushaar zufolge wird die Kategorie „Extremismus der Mitte“ für folgende Beschreibungszusammenhänge angewandt:

• 1. als Ansatz „zur Kennzeichnung der sozialen Herkunft der Täter“^[36]
• 2. als Ansatz „zur Identifizierung der Komplizenschaft zwischen Tätern und Politikern, besonders zwischen rechtsradikalen Drahtziehern und staatlichen Behörden.“^[37]
• 3. als Ansatz „zur Charakterisierung moderner rechtspopulistischer Parteien“^[38] sowie
• 4. als Ansatz „zur Analyse reaktualisierter rechtskonservativer Ideologien.“^[39]

Hauptkritikpunkte an dem Begriff werden vor allem von Uwe Backes formuliert. Danach handele es sich um eine „Begriffsüberdehnung“^[40]. „Extremismus der Mitte“ wird dabei als Begriffsbildung bzw. konstruiertes politisches Kampfmittel kritisiert und weniger als ernstzunehmendes Werkzeug politischer Analyse gesehen.^[41]

Eckhard Jesse und Uwe Backes vertreten nach Ansicht von Oliver Decker und Elmar Brähler eine „normative Rahmentheorie“, welche den Extremismus von den Rändern der Gesellschaft her definiere und so die in der Soziologie angesprochenen Phänomene nicht in ihrer Theorie der extremen Pole zu erklären vermöge.^[42]

Kurt Lenk sieht gegenüber dieser Normativentheorie in einer fehlenden Faschismusdefinition der Extremismusforschung und dem „Unvermögen“, rechtsextreme Ideologien als solche zu erkennen, ein Problem des Untersuchungsobjekts, wenn allein an den Rändern der Gesellschaft gesucht werde und die Mitte der Gesellschaft unbeachtet bliebe: „Aus solchem Unvermögen zur eindeutigen Definition zu schließen, Rechtsextremismus gebe es höchstens an den Rändern der Gesellschaft, während eine davon säuberlich geschiedene 'gesunde Mitte' dagegen immun sei, hat sich längst als Trugschluss erwiesen.“ Ökonomische Krisen und politische Legitimationsdefizite machen nach Lenk für die rechtsextremen Botschaften empfänglich und führe Europaweit zu „fundamentalistische“ Renationalisierungstendenzen.^[43] Lenk erinnert dabei an Theodor W. Adornos Mahnung: „Ich betrachte das Nachleben des Nationalsozialismus in der Demokratie als potentiell bedrohlicher denn das Nachleben faschistischer Tendenzen gegen die Demokratie. Unterwanderung bezeichnet ein Objektives; nur darum machen zwielichtige Figuren ihr come back in Machtpositionen, weil die Verhältnisse sie begünstigen.“^[44] In dieser Tradition steht auch der britische Faschismusforscher Roger Griffin der den Extremismus der Mitte in „politischer und sozialer Hinsicht“ als gefährlicher als den Rechtsextremismus einschätzt. Im Gegensatz zu dediziert neonazistischen Ansichten ist dieser Extremismus der sich im demokratischen Spektrum verortet massentauglich, da er heutzutage „von vielen Bewohnern der westlichen Welt als Normalität und Gemeinsinn erfahren [wird].“ ^[45]

Beispiele

• Deutschland

Eine Serie von Brandanschlägen auf Flüchtlingsunterkünfte Anfangs der 90-er Jahre stieß eine Debatte um den „Extremismus der Mitte“ an. So zog der Soziologe Karl Otto Hondrich Rückschlüsse aus den Gewalttaten hinsichtlich der Einstellungen in der gesellschaftlichen Mehrheit:

„Die Anschläge auf Asylheime, von der Mehrheit verurteilt, symbolisieren gleichwohl die Meinung derselben Mehrheit, daß der Staat dem Zuzug von Fremden Einhalt zu gebieten habe“.^[46]

Dieter Rudolf Knoell interpretiert in dem gleichnamigen Sammelband „Extremismus der Mitte“ die Positionierungen Hondrichs als eine Aufforderung an den Staat, „den Gewalttätern die Arbeit abzunehmen“ und charakterisiert den Extremismus der Mitte am Anfang der 1990er-Jahre als eine Verschiebung der „politischen Mitte“ nach „rechts“: „Die rechtsradikale Position von vorgestern ist die politische Mitte von heute“. Der „Asylkompromiß“ entspreche dabei der „realpolitischen Umsetzung des Hondrich'schen Programms, und er ist, nahezu wörtlich, die Übernahme der entsprechenden Passagen des Parteiprogramms der Republikaner aus dem Jahr 1987“.^[47]

Kritik

In der CDU stößt diese Art der Thematisierung von Einflüssen rechtsextremistischer Ideologeme auf die Mitte der Gesellschaft auf Ablehnung. Georg Schirmbeck (CDU) äußert sich dazu in der Wochenzeitung Junge Freiheit:

Nach dieser antifaschistischen Logik reicht der Rechtsextremismus bis „in die Mitte der Gesellschaft“, nämlich dorthin, wo die Union steht! Verunglimpfende und ehrabschneidende Angriffe gegen herausgehobene Vertreter der CDU/CSU beweisen die Gefahr dieser Strategie. ^[48]

Quellen

1. ↑ Jürgen W. Falter (1981): Radicalization of the Middle Classes or Mobilization of the Unpolitical? The Theories of Seymour Martin Lipset and Reinhard Bendix on the Electoral Support of the NSDAP in the Light of Recent Research. In: Social Science Information, 2, 1981. S. 389 –430; s. auch Seymour Martin Lipset, „‚Fascism‘ – Left, Right, and Center“ in Political Man: The Social Bases of Politics (Baltimore: Johns Hopkins Universitas Press, 1981): 127-152; dt. Seymour Martin Lipset, „Der ‚Faschismus‘, die Linke, die Rechte und die Mitte.“ In: Ernst Nolte (Hg.) , Theorien über den Faschismus, Köln 1967
2. ↑ Theodor Geiger 1930 "Panik im Mittelstand" Vgl. Daniel Gardemin (1997): Die doppelt blockierte Mitte. Ein Forschungsprojekt zu Mentalitäten der gesellschaftlichen Mitte. Uni Hanover, [1], eingesehen am 26.03.2007
3. ↑ Seymour Martin Lipset, „Der ‚Faschismus‘, die Linke, die Rechte und die Mitte.“ IN: Ernst Nolte (Hg.) , Theorien über den Faschismus, Köln 1967 S.482
4. ↑ Richard Hofstadter, The Pseudo-Conservative Revolt, in: Daniel Bell (Hrsg.), The Radical Right, Garden City 1964, S. 75-95
5. ↑ Jürgen R. Winkler: Rechtsextremismus. Gegenstand – Erklärungsansätze – Grundprobleme. [2]
6. ↑ Kraushaar 1994
7. ↑ Theodor Geiger, Die Klassengesellschaft im Schmelztiegel, Köln/Hagen 1949, S. 168
8. ↑ Vgl. Kraushaar
9. ↑ Hendrik de Man: Sozialismus und Nationalfascismus, Potsdam S. 31
10. ↑ Zitat Kraushaar.
11. ↑ Svend Riemer: Zur Soziologie des Nationalsozialismus: N: Die Arbeit, Heft 9. 1932. S. 103
12. ↑ M. Rainer Lepsius (1966): Extremer Nationalismus, Strukturbedingungen vor der nationalsozialistischen Machtergreifung, Stuttgart-Berlin-Köln-Mainz. S. 8
13. ↑ Umberto Eco (1995): Urfaschismus. DIE ZEIT Nr. 28 vom 7. Juli 1995.
14. ↑ Vgl. Wolfgang Kraushaar 1994
15. ↑ Seymour Martin Lipset, „Der ‚Faschismus‘, die Linke, die Rechte und die Mitte.“ In: Ernst Nolte (Hg.) , Theorien über den Faschismus, Köln 1967
16. ↑ Vgl. Kraushaar 1994
17. ↑ Lipset in Nolte S. 450
18. ↑ vgl. Kraushaar (1994) a.a.O.
19. ↑ vgl. Kraushaar (1994) a.a.O.
20. ↑ vgl. Kraushaar (1994) a.a.O. S. 37
21. ↑ Seymour Martin Lipset, „Der ‚Faschismus‘, die Linke, die Rechte und die Mitte.“ In: Ernst Nolte (Hg.) , Theorien über den Faschismus, Köln 1967 S. 482
22. ↑ vgl. Kraushaar (1994) a.a.O. S. 37
23. ↑ vgl. Kraushaar (1994) a.a.O. S. 37
24. ↑ vgl. Kraushaar (1994) a.a.O.
25. ↑ Vgl. Kraushaar, Vgl. Dahrendorf: Gesellschaft und Demokratie in Deutschland. München 1968
26. ↑ Heinrich August Winkler: „Extremismus der Mitte? Sozialgeschichtliche Aspekte der nationalsozialistische Machtergreifung“. In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte. Bd. 20, 1972. S. 175
27. ↑ Kraushaar 1994 a.a.O.
28. ↑ Kraushaar 1994 a.a.O.
29. ↑ vgl. Kraushaar (1994) a.a.O.
30. ↑ vgl. Arthur Schweitzer: Big Buisiness in the Third Reich. 164, vgl. Kraushaar 1994
31. ↑ vgl. Arthur Schweitzer: Big Buisiness in the Third Reich. 164, vgl. Kraushaar 1994
32. ↑ vgl. Arthur Schweitzer: Big Buisiness in the Third Reich. 179, vgl. Kraushaar 1994
33. ↑ Vgl. Bildungsmodule gegen Rassismus [3]
34. ↑ Hans-Martin Lohmann: Extremismus der Mitte, Vom rechten Verständnis deutscher Nation, Frankfurt am Main 1994
35. ↑ Wolfgang Kraushaar: Extremismus der Mitte - Zur Geschichte einer soziologischen und sozialhistorischen Interpretationsfigur, in: Hans-Martin Lohmann (Hg.), Extremismus der Mitte - Vom rechten Verständnis deutscher Nation, Frankfurt 1994, S. 23-50.
36. ↑ Wolfgang Kraushaar (1994): Extremismus der Mitte - Zur Geschichte einer soziologischen und sozialhistorischen Interpretationsfigur. S. a.a.O. S. 26
37. ↑ Wolfgang Kraushaar (1994): Extremismus der Mitte - Zur Geschichte einer soziologischen und sozialhistorischen Interpretationsfigur. S. a.a.O. S. 26
38. ↑ Wolfgang Kraushaar (1994): Extremismus der Mitte - Zur Geschichte einer soziologischen und sozialhistorischen Interpretationsfigur. S. a.a.O. S. 26
39. ↑ Wolfgang Kraushaar (1994): Extremismus der Mitte - Zur Geschichte einer soziologischen und sozialhistorischen Interpretationsfigur. S. a.a.O. S. 26
40. ↑ Uwe Backes: "Die These vom Vordringen der "Neuen Rechten" beruht vielfach auf einer Überdehnung des Begriffs. Kein Wunder, dass in der „Mitte“ fündig wird, wer mit neurechten Tendenzen neoliberale Politikkonzepte oder die Berufung auf den Nationalstaat meint."; zitiert nach Uwe Backes: Gestalt und Bedeutung des intellektuellen Rechtsextremismus in Deutschland
41. ↑ Jürgen P. Lang: Die Extremismustheorie zwischen Normativität und Empirie; Auf www.extremismus.com
42. ↑ vgl. Oliver Decker und Elmar Brähler: Vom Rand zur Mitte. Rechtsextreme Einstellungen und ihre Einflussfaktoren in Deutschland.Studie der Friedrich Ebert Stiftung zur Verbreitung und den Einflussfaktoren rechtsextremer Einstellungen in der BRD. [4] sowie Backes, Uwe 1989: Politischer Extremismus in demokratischen Verfassungsstaaten. Elemente einer normativen Rahmentheorie. Opladen
43. ↑ vgl. Kurt Lenk: Rechts, wo die Mitte ist. Baden-Baden 1994 und Rechtsextreme „Argumentationsmuster“ und Kurt Lenk: Rechtsextreme „Argumentationsmuster [5] (Bundeszentrale für politische Bildung)
44. ↑ Theodor W. Adorno, Was bedeutet Aufarbeitung der Vergangenheit, in: Eingriffe. Neun kritische Modelle, Frankfurt/M. 1963, S. 126. Zitiert nach Kurt Lenk: Kurt Lenk: Rechtsextreme „Argumentationsmuster [6] (Bundeszentrale für politische Bildung)
45. ↑ Roger Griffin: Völkischer Nationalismus..., S. 48
46. ↑ Karl Otto Hondrich: Das Volk, die Wut, die Gewalt. In: Spiegel vom 4. Januar 1992 vgl. auch [7]
47. ↑ Vgl. Rudolf Knoell. Lehrmeister Hondrich als Volks-Schüler. In: H.M.Lohmann: Extremismus der Mitte. Seiten 144-167
48. ↑ JF 39/03 19. September 2003

Literatur

• Christoph Butterwegge u. a.: Themen der Rechten. Themen der Mitte. Zuwanderung, demographischer Wandel und Nationalbewusstsein. Verlag Leske und Budrich, Opladen 2002 Rezension
• Hans-Martin Lohmann (Hrsg.), Extremismus der Mitte. Vom rechten Verständnis deutscher Nation, Frankfurt/Main 1994
• Radikalisierung der Mitte - Auf dem Weg zur Berliner Republik, in: Richard Faber / Hajo Funke / Gerhard Schoenberner (Hg.), Rechtsextremismus - Ideologie und Gewalt, Berlin 1995
• Alice Brauner-Orthen: Die Neue Rechte in Deutschland, Antidemokratische und rassistische Tendenzen. Opladen 2001
• Uwe Backes/Eckhard Jesse, Extremismus der Mitte? – Kritik an einem modischen Schlagwort, in: dies., Vergleichende Extremismusforschung, Baden-Baden 2005, S. 157-169, ISBN 3832909974. Grundlegende Kritik am Begriff vom Extremismus der Mitte von den Begründern der Pol-Theorie-Variante der Extremismusforschung
• Oliver Decker und Elmar Brähler: Vom Rand zur Mitte. Rechtsextreme Einstellungen und ihre Einflussfaktoren in Deutschland.Studie der Friedrich Ebert Stiftung zur Verbreitung und den Einflussfaktoren rechtsextremer Einstellungen in der BRD. [8]
• Wolfgang Gessenharter: Neue radikale Rechte, intellektuelle Neue Rechte und Rechtsextremismus: Zur theoretischen und empirischen Neuvermessung eines politisch-ideologischen Raumes? In: Wolfgang Gessenharter, Helmut Fröchling (Hg.): Rechtsextremismus und Neue Rechte in Deutschland. Neuvermessung eines politisch-ideologischen Raumes?, Opladen 1998.
• Steffen Kailitz: Politischer Extremismus in der Bundesrepublik Deutschland, S. 24, Wiesbaden 2004, ISBN 3531141937.
• Siegfried Jäger: Über das Eindringen von Ideologemen des völkischen Nationalismus in den öffentlichen Diskurs. In: Siegfried Jäger, Dirk Krüger, Frank Wichert: Der Spuk ist nicht vorbei. Duisburg 1998.
• Kurt Lenk: Rechts, wo die Mitte ist. Baden-Baden 1994.
• Roger Griffin: Völkischer Nationalismus als Wegbereiter und Fortsetzer des Faschismus: Ein angelsächsischer Blick auf ein nicht nur deutsches Phänomen. In: Heiko Kauffmann, Helmut Kellershohn, Jobst Paul (Hg.): Völkische Bande. Dekadenz und Wiedergeburt – Analysen rechter Ideologie. Münster, 2005. ISBN 3-89771-737-9
• Friedbert Pflüger (1994): Deutschland driftet - und zwar nach rechts!
• Rainer Benthin: Die Neue Rechte in Deutschland und ihr Einfluss auf den politischen Diskurs der Gegenwart, Frankfurt/M. 1996.
• Michael Minkenberg: Die Erneuerung der radikalen Rechten in westlichen Demokratien: USA, Frankreich, Deutschland im Vergleich. In: Wolfgang Gessenharter, Helmut Fröchling (Hg.): Rechtsextremismus und Neue Rechte in Deutschland. Neuvermessung eines politisch-ideologischen Raumes?, Opladen 1998.

Siehe auch

• Politisches Spektrum

Weblinks

• „Braun bis in die Mitte“ - der TV-Nachrichtensender ntv im November 2006 über eine von der Friedrich-Ebert-Stiftung in Auftrag gegebene Studie der Universität Leipzig