Volksabstimmung 1921 im Burgenland

In der Volksabstimmung 1921 in Ödenburg und Umgebung wurde entschieden, dass die Stadt Ödenburg (ung. Sopron) und die umliegenden Dörfer bei Ungarn verblieben. Damit war Österreichs Absicht obsolet, Ödenburg zur Hauptstadt seines neuen Bundeslandes Burgenland zu machen.

Vorgeschichte

Erste Vorschläge zur verwaltungstechnischen Vereinigung des vorwiegend deutschsprachigen Westungarns mit den angrenzenden österreichischen Kronländern tauchten Anfang des 20. Jahrhunderts auf, so am 17. Juni 1906 im "Alldeutschen Tagblatt", am 1. September 1906 in der "Reichspost", 1906 in Aurel Popovicis Buch "Die Vereinigte Staaten von Groß-Österreich", in den Debatten des Reichsrats im März 1905 bzw. in jenen des niederösterreichischen Landtags im Oktober 1907.^[1]

Folgen zeitigten diese Initiativen kaum, gab es doch in der Region selbst kaum ein Echo. Über die Haltung der Bevölkerung kann es daher nur Vermutungen geben, die zudem nur von einer rückwirkenden Legitimation und Ethnisierung der gegenwärtigen Verfasstheit des Burgenlandes geprägt sein können. Auch änderte sich die Stimmung während des entscheidenden Zeitraums offensichtlich immer wieder. Sie hing im wesentlichen von der politischen Konstellation ab: Davon, ob in Ungarn gerade die Räterepublik - die Westungarn eine Autonomie gewährte - an der Macht war oder ein konservativer Kurs herrschte bzw. welche Regierung in Wien gerade am Ruder war. Der österreichische Gesandte Cnobloch in Budapest formulierte 1919 in einem Bericht:

„Es scheint mir vor allem kein Zweifel darüber zu bestehen, dass die Begeisterung selbst der rein deutschen Bevölkerung Westungarns keine so tiefgehende ist, als man es bei uns vielfach anzunehmen geneigt ist. Die zahlreichen Kundgebungen für den Anschluß scheinen wenigstens zum Teil künstlich hervorgerufen.^[2]“

Territorium der Republik Deutschösterreich laut Staatserklärung vom 22. November 1918

Von einem konsistenten ethnischen Bewusstsein der Bevölkerung kann also mit einer vollkommenen Eindeutigkeit kaum gesprochen werden. Die Frage der staatlichen Zugehörigkeit wurde von Kleinbauern, Bürgern und aristokratischen Großgrundbesitzern gleichermaßen vielmehr aus den möglichen politisch-ökonomischen Alternativen abgeleitet: Land- und Gutsbesitz zusammenzuhalten, sich Absatz- und Umschlagmärkte zu sichern.

Ein erster, aber noch immer nicht eindeutiger Wandel setzte mit der Staatserklärung über Umfang, Grenzen und Beziehungen des Staatsgebietes von Deutschösterreich^[3] vom 22. November 1918 ein, die Deutsch-Westungarn nach einer abzuhaltenden Volksabstimmung für Österreich beanspruchte. Allein Forderungen nach einer sofortigen Annexion des Gebietsstreifens scheiterten schon in den Debatten der Nationalversammlung ^[4], nicht zuletzt weil Ungarn drohte, die für Wien überlebenswichtigen Lebensmittellieferungen einzustellen.

Im Dezember 1918 kam es in Westungarn zu mehreren pro-österreichischen Demonstrationen: Am 6. Dezember wurde so im heutigen Mattersburg die Republik Heinzenland proklamiert und am 15. Dezember 1918 forderten vierzig Gemeinden in Heiligenkreuz den Anschluss an die Steiermark. Aber auch hier standen nicht so sehr nationale oder ethnische Gründe im Vordergrund, sondern die Frage der wirtschaftlichen Verflechtungen mit den Märkten in Graz, Fürstenfeld und Feldbach.^[5] In einigen Ortschaften - so in St. Margarethen ^[6] - kam es auch zu unter unbekannten Bedingungen abgehaltenen Abstimmungen, die aber auch zum Teil für einen Verbleib bei Ungarn ausgingen - so etwa in Klingenbach.^[7] Insgesamt wurden aber solche oder ähnliche Aktionen von der ungarischen Exekutive, unter deren Oberhoheit das Gebiet noch stand, sehr rasch unterdrückt.

St. Germain: Österreich erhält Deutsch-Westungarn

Obwohl die ersten Entwürfe der Friedensbedingungen der Entente noch die Beibehaltung der historischen Grenze zwischen Österreich und Ungarn vorgesehen hatten, wurden im Vertrag von Saint Germain von den Alliierten im September 1919 Österreich Teile der mehrheitlich deutschsprachigen Komitate Westungarns, einschließlich der Stadt Sopron/Ödenburg, zugesprochen.

Dieser Meinungsumschwung bei der Entente wird allgemein auf den Druck Italiens zurückgeführt, die Realisierung des von der Tschechoslowakei geforderten slawischen Gebietskorridors zwischen der Tschechoslowakei und dem neuen Staat der Serben, Kroaten und Slowenen (ab 1929 Jugoslawien) durch Westungarn hindurch zu verhindern bzw. auch darauf, dass Ungarn für sein räterepublikanisches Experiment zwischen März und August 1919 bestraft werden sollte, als Truppen der ungarischen „Roten Armee“ versuchten, einige abgefallene Teile Altungarns zurückzuerobern, und dabei vorübergehend auch erfolgreich waren.

Das nach dem Sturz der Räterepublik an die Macht gekommene rechtsautoritäre Horthy-Regime weigerte sich, Deutsch-Westungarn vor der Unterfertigung des ungarischen Friedensvertrags zu räumen – in der Hoffnung, an den Friedensbedingungen doch noch etwas ändern zu können.

Der österreichische Staatskanzler Karl Renner schloss im Jänner 1920 mit der Tschechoslowakei ein Abkommen, in dem sich Österreich der Unterstützung Prags in der Burgenlandfrage versicherte. Die im gleichen Monat auf Wunsch der österreichischen Regierung in Ödenburg eingerichtete „Interalliierte Militärkommission“, die die Übergabe der Stadt kontrollieren sollte, forderte im August 1920 ultimativ, aber vergeblich, die Räumung der Stadt durch Ungarn.

Die ungarische Regierung stand im Kontakt mit rechtsextremen Kreisen in Österreich, um die Koalitionsregierung Renner zu stürzen und durch eine in der Burgenlandfrage kooperativere Regierung zu ersetzen, und finanzierte dazu die österreichische Heimwehr mit. Diese Pläne, an denen auch konservative österreichische Politiker wie Carl Vaugoin und Ignaz Seipel beteiligt waren, wurden erst mit dem Sieg der Christlich-Sozialen bei den Nationalratswahlen im Herbst 1920 inaktuell.

Johann Schober

Die folgenden konservativen österreichischen Regierungen Mayr und Schober verhielten sich, nicht zuletzt auch aus Sympathie gegenüber Horthy, vorerst abwartend, auch wenn es in Österreich laufend und von unterschiedlichen Seiten immer wieder Stimmen für eine sofortige militärische Besetzung des neuen Staatsgebiets gab.

Trianon: Kein Ende der Probleme

Bis zur Unterfertigung des Friedensvertrages von Trianon am 4. Juni 1920 bzw. bis zu dessen Ratifizierung durch Ungarn im Juli 1921 setzte in der Folge ein intensives Feilschen um das Burgenland ein: Es gab laufend direkte, aber nicht immer offizielle Gespräche zwischen den beiden Staaten, in deren Rahmen Ungarn mehrmals versuchte, Österreich zu einem Verzicht zumindest auf Teile Deutsch-Westungarns, darunter auch Ödenburg, zu bewegen. Ungarn verhandelte weiters mit Frankreich über eine eventuelle Unterstützung in Revisionsfragen.

Die ungarische Regierung István Bethlen und aristokratische Großgrundbesitzer begannen im April 1921, in Deutsch-Westungarn Freischärler, unter anderem unter der Führung von Pál Prónay, zum Widerstand gegen Österreich zu finanzieren. Der Einmarsch der österreichischen Gendarmerie stieß so auf heftigen Widerstand ungarischer Rechtsextremisten. Die wichtigsten Kämpfe gab es bei Kirchschlag und Agendorf, insgesamt hatten beide Seite einige Dutzend Tote zu beklagen. Trotz allem erscheinen heute Karl Renners Worte vom "urdeutschen Gebiet," dessen "Befreiung mit Blute besiegelt" wurde, als übertrieben pathetisch.^[8]

Am 4. Oktober 1921 wurde in Oberwart/Felsőőr die Republik Lajtabánság (deutsch: Leitha-Banat) ausgerufen, deren erklärtes Ziel der Verbleib des gesamten Burgenlandes bei Ungarn nach einer Volksabstimmung war. Die ungarische Regierung verlor in der Folge die Kontrolle über die Freischärler, die erst auf den ausdrücklichen Befehl Horthys aufgaben.

Venediger Protokolle: Der Kompromiss

Insgesamt befand sich die österreichische Außenpolitik nach vielen Erfolgen im Herbst 1921 in der Defensive, unter anderem auch, weil die Entente ihr unmittelbares Interesse an einem Abzug Ungarns aus Deutsch-Westungarn verloren hatte. Im Gefolge der militärischen Kämpfe um das Burgenland boten sich die Tschechoslowakei und Italien als Vermittlerinnen an. Bundeskanzler Johann Schober akzeptierte schließlich die Vermittlung Italiens.

Am 13. Oktober 1921 wurden die Venediger Protokolle unterzeichnet: Die ungarische Regierung verpflichtete sich, innerhalb von drei Wochen für einen Abzug der bewaffneten Einheiten zu sorgen und das Gebiet den österreichischen Behörden ordnungsgemäß zu übergeben. Österreich wiederum willigte in die Abhaltung einer Volksabstimmung in Ödenburg und in acht für die Wasserversorgung der Stadt wichtigen umliegenden Ortschaften ein.

Propagandaplakat zur Volksabstimmung

Die diplomatischen Möglichkeiten Österreichs rund um die Protokolle werden von der Geschichtsschreibung unterschiedlich bewertet: Eduard Hochenbichler formulierte die – auch ihm selbst zufolge – gewagte These, Schober habe das Vermittlungsangebot der ČSR ausgeschlagen, weil er das Angebot des „Monarchietöters“ Eduard Beneš nicht annehmen wollte: Bei einer tschechoslowakischen Vermittlerrolle hätte "die ganze burgenländische Frage eine andere, für Österreich zweifellos günstigere Lösung gefunden"^[9].

Irmtraut Pozza-Lindeck wiederum vertrat die Ansicht, das Burgenland den Freischärlern zu überlassen hätte zu einem Verlust des ganzen Burgenlandes geführt, eine Eroberung zu Krieg, der Preis Ödenburg sei daher für das Restburgenland gewissermaßen zwingend gewesen. Norbert Leser brachte weiters die Möglichkeit einer Annäherung an die Kleine Entente ins Spiel. Einigkeit der österreichischen Historiker besteht aber darin, dass das Ergebnis der Abstimmung von vornherein festgestanden sei und man in Venedig nur mehr über die konkreten Modalitäten verhandelt habe.

Volksabstimmung

Vorbereitung und Verlauf

Trotz des ausdrücklichen Verbots jeder Form von Agitation in den Venediger Protokollen kam es im Vorfeld der Abstimmung auf beiden Seiten zu einer wahren Propagandaschlacht. Für den Anschluss der Stadt agierte der nach dem Muster des Kärntner Heimatdienstes eingerichtete „Ödenburger Heimatdienst“, der – der ungarischen Seite ähnlich - mit den verschiedensten Formen der Agitation und der Propaganda agierte: Flug- und Streuzettel, Gerüchte, Drohungen, Irreführung, Polemik und Humor.

Entgegen den Wünschen der ungarischen Seite wurde schließlich von den italienischen Schiedsrichtern eine geheime Abstimmung anberaumt. Wahlberechtigt waren alle Bürger und Bürgerinnen, die am 1. Jänner 1921 zwanzig Jahre alt waren, in der Stadt geboren oder zuständig waren, bzw. entweder vor dem 1. Jänner 1919 oder nach 1. Jänner 1921 ihren Wohnsitz im Abstimmungsgebiet hatten.

Stimmzettel für Ungarn

Die österreichische Regierung zog ihre Vertreter in den Wahlkommissionen kurzfristig zurück, da sie den unparteiischen Verlauf der Wahl nicht gesichert sah. Die Volksabstimmung wurde am 14. Dezember 1921 in Ödenburg und am 16. Dezember 1921 in acht umliegenden Ortschaften, darunter Kroisbach, Agendorf und Harkau, durchgeführt. Es gab einen orangegelben Stimmzettel für Österreich und einen blauen für Ungarn, auf beiden waren die Ländernamen in Deutsch, Ungarisch und Kroatisch angeführt. Der Stimmzettel jenes Landes, für das man nicht stimmte, musste zerrissen werden. Beide Stimmzettel - der zerrissene und der ganze - mussten danach in einen Umschlag gelegt werden.

Von den laut ungarischen Wahllisten 27.069 Berechtigten machten 24.063 von ihrem Wahlrecht Gebrauch, 502 Stimmen waren ungültig: 15.338 hatten für Ungarn, 8.223 für Österreich gestimmt. In der Stadt selbst hatten 72,8 % für Ungarn gestimmt, in den Ortschaften der Umgebung nur 45,4%, was auch hieß, dass einige Gemeinden – Fertőrákos/Kroisbach, Ágfalva/Agendorf, Balf/Wolfs, Harka/Harkau, Sopronbánfalva/Wandorf – gegen Ungarn gestimmt hatten, aber dennoch mit Ödenburg bei Ungarn verblieben.

Stimmbezirke	Stimmberechtigte	Abgegebene Stimmen	davon ungültig	für Österreich	[%]	für Ungarn	[%]
Ödenburg / Brennberg	18.994	17.298	351	4.620	27.2	12.327	72.8
Agendorf	1.148	848	18	682	82.2	148	17.8
Harkau	668	581	9	517	90.4	55	9.6
Holling	349	342	11	74	22.3	257	77.7
Kohlnhof	948	813	30	243	30.0	550	70.0
Kroisbach	1.525	1.370	33	812	60.7	525	39.3
Wandorf	1.538	1.177	35	925	81.0	217	19.0
Wolfs	668	595	17	349	60.4	229	39.6
Zinkendorf	1.041	1.039	8	5	-	1.026	100.0
Insgesamt[10]	26.879	24.063	512	8.227	34.9	15.334	65.1

Historische Beurteilung

Österreichische Darstellungen beschreiben den Ablauf der Volksabstimmung einhellig als Betrug und Fälschung. In der Regel berufen sie sich auf das unmittelbar nach dem Plebiszit entstandene Buch von Viktor Miltschinsky. Diesem zufolge seien die Wählerlisten von den ungarischen Behörden gefälscht gewesen, 2.000 Flüchtlinge hätten an der Wahl ab ovo nicht teilnehmen können, ca. 2.800 Deutschsprachige seien am Abstimmen gehindert worden, die "Hochschüler, die Schüler der achten Klasse des Lyzeums und eine große Anzahl junger Mädchen" hätten falsch abgestimmt^[11].

Ein Memorandum an die österreichische Regierung stellte fest:

„Eine stichprobenartige Überprüfung der Listen ergab, daß die Eintragungen durchweg eine objektive Erfassung aller Stimmberechtigten vermissen ließen und in jedem Hause dortwohnende Personen nicht eingetragen waren, während wieder in den Listen aufgenommene Personen, dort teils gänzlich unbekannt waren, teils seit Jahren nicht mehr dort wohnten und in vielen Fällen sogar verstorben waren.^[12]“

Titelblatt des vertraulichen Berichts von Frigyes Villani

Ungarische zeitgenössische Darstellungen aus der Zeit sehen die Dinge anders. Aber auch wissenschaftliche Beiträge ungarischer Historiker widersprechen unter Berufung auf ungarisches Quellenmaterial (das in den österreichischen Darstellungen in der Regel nicht herangezogen wird) der österreichischen Sichtweise, drücken ihre Skepsis aus.

Ein vertraulicher Bericht des ungarischen Vertreters in der Wahlkommission, Frigyes Villani, bestätigt viele Anschuldigungen der österreichischen Seite. Für Maßnahmen im Rahmen der Wahlen wurden dreihundert Studenten der Forst- und Bergbauakademie sowie vierzig Staatspolizisten aktiviert, die österreichisches Agitationsmaterial bereits am Bahnhof abfingen und pro-deutschösterreichische Aktivisten drangsalierten. Zudem wurden Wähler aus dem Landesinneren mobilisiert – ob diese wahlberechtigt waren oder nicht, bleibt im Bericht unerwähnt. Über direkte Betrügereien und Fälschungen berichtet Villani nicht, – ob aus Vorsicht oder weil es zu solchen tatsächlich nicht gekommen war, bleibt offen. Ein offizieller österreichischer Bericht zu den Wahlen liegt nicht vor, da ja Österreich seine Beobachter kurz vor den Wahlen abgezogen hatte.

Österreichische Darstellungen gehen in der Regel – unabhängig von der Plausibilität der Anschuldigungen – von einer absoluten ethnischen Spaltung der Stadt aus. Viele Deutsche traten aber für einen Verbleib der Stadt bei Ungarn ein oder waren Verfechter einer Autonomie:

„Zieht es den einen Teil unserer Deutschen nach Deutschösterreich, so hat der andere Teil berechtigtes Interesse bei Ungarn zu bleiben, und es gilt jedes Für und Wider in dieser Beziehung genau zu erwägen“

schreibt die Ödenburger Halbmonatsschrift „Die Lupe“ im Jänner 1919 in ihrem Editorial.

Bei der Volksabstimmung wurde evident, wie sehr die Deutschen Ödenburgs zu dieser Zeit gespalten und keineswegs politisch einheitlich orientiert waren. Neuere Studien über die Wahl liegen nicht vor: Whereas the voting records have since disappeared, it is doubtful if the degree of inaccuracy in the balloting can ever be proven, heißt es in dem 1974 geschriebenen, aber noch immer aktuellen Werk von Jon D. Berlin über die Burgenlandfrage 1918-1920.^[13]

Festlegung der Grenze 1922/23

Der konkrete Verlauf der Grenze war in den beiden Friedensverträgen von der Entente nur in groben topographischen Fixpunkten vorgegeben worden, – die genaue Festlegung sollte durch einen Grenzregelungsausschuss erfolgen, der kleinere Revisionen vornehmen konnte. Im Sommer 1920 forderten die Alliierten die beiden Staaten auf, den Verlauf der neuen Grenze bilateral und in geringstmöglicher Abweichung von der Linie der Friedensverträge zu fixieren. Die Verhandlungen dazu wurden im Februar 1921 aufgenommen: Da Ungarn unter Berufung auf die sog. Millerandsche Mantelnote vom 6. Mai 1920, die Ungarn französische Unterstützung bei Grenzrevisionen in Aussicht gestellt hatte, sehr große Grenzkorrekturen im Seewinkel, bei Ödenburg und im unteren Pinkatal (unter Einschluss der ungarischen Sprachinsel in der Wart) vorschlug, waren diese Verhandlungen nicht erfolgreich.

In der Folge übernahm der im Juli 1921 eingerichtete Grenzregelungsausschuss diese Aufgabe. Er sollte Vorschläge unterbreiten, über die letztlich der Völkerbundrat entscheiden würde. Im Herbst 1921 wurde Deutsch-Westungarn an Österreich übergeben. Mit Vertretern aus Großbritannien, Italien, Japan, Österreich und Ungarn hielt der Ausschuss im Frühling 1922 mehrere Anhörungen in den strittigen Gebieten ab. Ungarn hatte seine ursprünglichen Forderungen bereits erheblich reduziert. Die Stimmung war anlässlich der Begehungen stark emotionalisiert: Beide Seiten versuchten immer wieder, die Bevölkerung mit Druck und Einschüchterung für die eigene Sache zu motivieren. Bei den Bittschriften und Memoranden der einzelnen Ortschaften an den Völkerbund standen nicht so sehr sprachliche oder ethnische Überlegungen im Vordergrund, sondern in erster Linie wirtschaftliche: Fragen des Zusammenbleibens von Feldern, Äckern und Großgrundbesitz, Erreichbarkeit von Märkten.

Auch der Ausschuss war letztlich von wirtschaftlichen, wasserrechtlichen und verkehrstechnischen Prioritäten geleitet. Pornóapáti/Pernau sollte z. B. bei Ungarn bleiben, weil es ein lokal wichtiges E-Werk beheimatete. Im März 1922 formulierte der Grenzregulierungsausschuss seinen definitiven Vorschlag und legte die strittigen Fragen – Pamhagen/Pomogy im Seewinkel, einige Ortschaften im unteren Pinkatal und zwei Vororte von Güns/Köszeg – dem Völkerbundrat zur Entscheidung vor. Dieser (er)fand schließlich eine dritte Linie, die keiner der beiden Streitparteien recht war, und deshalb – wie es der österreichische Kommissionsvertreter Stefan Neugebauer formulierte^[14] – in gewissem Sinn auch als objektiv zu betrachten ist. An Ungarn zurück kamen die Ortschaften: Felsőcsatár (damals Alsócsatár und Felsőcsatár), Horvátlövő, Narda (damals Kisnarda und Nagynarda), Olmód, Pornóapáti und Vaskeresztes (damals Németkeresztes und Magyarkeresztes). Durch Entscheidung der Interalliierten Grenzkommission an Österreich zurück kam am 10. Jänner 1923 Luising/Lovászod. Auf Vorschlag der Burgenländischen Landesregierung wurden außerdem im Jänner bzw. März 1923 die Ortschaften Liebing/Rendek und Rattersdorf/Rötfalva (an Österreich) gegen Szentpéterfa/Postrum und Olmod/Bleigraben (an Ungarn) getauscht.

Technisch und topographisch war die neue Grenze bis Juli 1924 markiert, die Grenzregulierungskommission hielt ihre letzte Sitzung am 2. August 1924 in Ödenburg ab. Über die Arbeiten entstand die Dokumentation Ausführliche Beschreibung und Plan der Staatsgrenze zwischen der Republik Österreich und dem Königreich Ungarn mit Landkarte in insgesamt achtzehn Heften und mit 180 Landkarten.

Resümee

Der Verlust Ödenburgs für Österreich bzw. der Verbleib Soprons bei Ungarn leitete einen sehr wichtigen Befriedungsprozess an der österreichisch-ungarischen Grenze ein, der im wesentlichen bis heute anhält: Österreich fand sich mit dem Ergebnis ab, und die Rückerlangung des Burgenlands gehörte später nicht ernsthaft zu den revisionistischen Zielen Ungarns. Die Ungarn konnten sich mit der Abtrennung des Burgenlandes abfinden, weil sie – wie der ungarische Staatswissenschaftler István Bibó schreibt:

„eine Beruhigung im Verbleib der Stadt mit so vielen und bedeutenden ungarischen historischen Reminiszenzen bei Ungarn fanden. Dies führte dazu, daß – obwohl Sopron/Ödenburg nach allen wirtschaftlichen und vernünftigen Standpunkten gesehen die 'natürliche' Hauptstadt des Burgenlandes wäre – die österreichisch-ungarische Grenze eine der Grenzen der Jahre 1918 und 1919 wurde, entlang derer sich psychologische Beruhigung und Ausgeglichenheit herausbildete.^[15]“

Siehe auch

• Geschichte des Burgenlandes
• Pariser Vorortverträge

Einzelnachweise

1. ↑ Leser, S. 15
2. ↑ ADÖ. Band 2, Dokument 349
3. ↑ StGBl. Nr. 41/1918; vgl auch: ADÖ. Band 1, Dokument 1/27 und Staatserklärung über Umfang, Grenzen und Beziehungen des Staatsgebietes von Deutschösterreich
4. ↑ Stenographische Protokolle über die Sitzungen der Provisorischen Nationalversammlung für Deutschösterreich. 1918 und 1919. Bd. I., 14. November 1918, 95
5. ↑ Burghardt, S. 171
6. ↑ Soós, S. 12
7. ↑ Leser, S. 18
8. ↑ Renner, Wie es zur Befreiung des Burgenlandes kam. In: Die Gendarmerie. Illustrierte Zeitschrift für die allgemeine und fachliche Fortbildung der Gendarmeriebeamten Österreichs. Sonderheft: 10 Jahre österreichische Gendarmerie im Burgenland, 1931, 9-11, 9
9. ↑ Hochenbichler, a.a.O., S. 50
10. ↑ Zahlen nach: Oskar Helmer: 40 Jahre Burgenland. Ein Land wählt die Freiheit. Wiener Volksbuchhandlung, Wien 1961, S. 50
11. ↑ Miltschinsky, a.a.O., S. 99
12. ↑ ADÖ. Band 4, S. 205
13. ↑ Berlin, a.a.O., S. 352
14. ↑ Schlag, a.a.O., S. 343
15. ↑ Bibó, a.a.O., S. 85

Literatur

• Außenpolitische Dokumente der Republik Österreich. Band 1. Selbstbestimmung der Republik. 21. Oktober 1918 1bis 14. März 1919. Hg.: Klaus Koch, Walter Rauscher und Arnold Suppan. Wien/München 1993 [= ADÖ. Band 1]
• Außenpolitische Dokumente der Republik Österreich. Band 2. Im Schatten von St. Germain. 15. März bis 10. September 1919. Hg.: Klaus Koch, Walter Rauscher und Arnold Suppan. Wien/München 1994 [= ADÖ. Band 2]
• Außenpolitische Dokumente der Republik Österreich. Band 4. Zwischen Staatsbankrott und Genfer Sanierung. 11. Juni 1921 bis 6. November 1922. Hg.: Klaus Koch, Walter Rauscher und Arnold Suppan. Wien/München 1998, Dokument 625: Memorandum an Regierung, 19. Dezember 1921 [= ADÖ. Band 4]
• Jon Dale Berlin, The Burgenland Question 1918-1920: From the collapse of Austria-Hungary to the treaty of Trianon. Madison (phil. Diss.) 1974
• István Bibó, Die Misere der osteuropäischen Kleinstaaterei. Frankfurt am Main: neue kritik, 1992
• László Fogarassy, Die Volksabstimmung in Ödenburg (Sopron) und die Festsetzung der österreichisch-ungarischen Grenze im Lichte der ungarischen Quellen und Literatur. In: Südostforschungen. Internationale Zeitschrift für Geschichte, Kultur und Landeskunde Südosteuropas. 1976/35, 150-182
• Eduard Hochenbichler, Republik im Schatten der Monarchie. Das Burgenland, ein europäisches Problem. Wien/Frankfurt/Zürich: Europa 1971
• Lajos Kerekes, Die 'weisse Allianz'. Bayrisch-österreichisch-ungarisch Projekte gegen die Regierung Renner im Jahre 1920. In: Österreichische Osthefte 1965/Heft 5, 353-366
• Norbert Leser, Vom Sinn der burgenländischen Geschichte. In: Richard Berczeller/Norbert Leser, ...mit Österreich verbunden. Burgenlandschicksal 1918-1945. Wien/München: Jugend und Volk 1975, 11-71
• Irmtraut Lindeck-Pozza, Zur Vorgeschichte der Venediger Protokolle. In: 50 Jahre Burgenland. Burgenländische Forschungen. Sonderheft III. Eisenstadt: Rötzer 1971, 15-44
• Viktor Miltschinsky, Das Verbrechen von Ödenburg. Wien: Kommissionsverlag Literaria 1922
• Karl Renner, Wie es zur Befreiung des Burgenlandes kam. In: Die Gendarmerie 1931, 9-11
• Gerald Schlag, Die Grenzziehung Österreich-Ungarn 1922/23. In: Burgenland in seiner pannonischen Umwelt. Festgabe für August Ernst. Eisenstadt 1984, 333-346
• Soós G. Katalin, Magyar-bajor-osztrák titkos tárgyalások és együttműködés 1920-1921 [= Ungarisch-bayrisch-österreichische geheime Verhandlungen und Zusammenarbeit 1920-21]. Szeged 1967
• Báró Dr. Villani Frigyes, Jelentés a soproni népszavazásról és a magyar-osztrák határ megállapításáról {= Bericht über die Ödenburger Volksabstimmung und die Festsetzung der österreichisch-ungarischen Grenze]. O. O. o. J.

Weblinks

• Sopron / Ödenburg, 16. Dezember 1921
• Die Volksabstimmung von 1921 und deren Folgen für eine ganze Region
• Volksabstimmung 1921 im Burgenland in der österreichischen Presse (Österreichische Nationalbibliothek)
• Artikel Volksabstimmung 1921 im Burgenland im Österreich-Lexikon von aeiou (Abstimmungsgebiete)
• Protokoll von Venedig
• István Bibó, Deformierter ungarischer Charakter, ungarische Geschichte in der Sackgasse. (1948)