Request for Comments

Die Requests for Comments (kurz RFC; zu deutsch Bitte um Kommentare) sind eine Reihe von technischen und organisatorischen Dokumenten des RFC-Editors zum Internet (ursprünglich Arpanet), die am 7. April 1969 begonnen wurden. Bei der ersten Veröffentlichung noch im ursprünglichen Wortsinne zur Diskussion gestellt, behalten RFC auch dann ihren Namen, wenn sie sich durch allgemeine Akzeptanz und Gebrauch zum Standard entwickelt haben. Hingegen wird die fortlaufende Zählung (Nummerung) der RFCs neu vergeben, wenn eine abschließend geänderte Version durch eine neue Version, gegebenenfalls auch zusammengefasst aus mehreren Vorläufern und mit mehreren Ergänzungen zu einem neuen Dokument zusammenführt.

RFC-Status

Jeder RFC besitzt einen Status für die Gültigkeit. Hier einige Beispiele:

• Informational – Hinweis, Idee, Nutzung
• Experimental – zum Experimentieren
• Proposed Standard – Vorschlag für Standard
• Draft Standard – Begutachtung von mindestens zwei unabhängigen Implementierungen
• Standard – offizieller Standard STDn
• Historic – nicht mehr benutzt

Wichtige RFCs

RFC 1 (erste RFC von Steve Crocker) RFC 768 (UDP) RFC 791 (IP) RFC 792 (ICMP) RFC 793 (TCP) RFC 821 (SMTP) RFC 822 (E-Mail-Format) RFC 950 (Subnetting) RFC 959 (FTP) RFC 1006 (ISO on TCP - ISO Transport Service on top of the TCP) RFC 1034 (DNS – Concepts and Facilities) RFC 1035 (DNS – Implementation and Specification) RFC 1036 (Usenet - Standard for Interchange of USENET Messages) RFC 1087 (Ethics and the Internet) RFC 1094 (NFS Version 2 Protocol Specification) RFC 1166 (IP-Adresse) RFC 1321 (MD5 Message-Digest Algorithm) RFC 1436 (Gopher) RFC 1459 (IRC) RFC 1661 (PPP) RFC 1700 (Assigned Numbers) RFC 1738 (URLs)

RFC 1813 (NFS Version 3 Protocol Specification) RFC 1939 (POP3) RFC 1945 (HTTP 1.0) RFC 2131 (DHCP) RFC 2222 (SASL) RFC 2440 (OpenPGP) RFC 2460 (IPv6) RFC 2606 (Zu Testzwecken reservierte Top-Level-Domains) RFC 2613 (Remote Network Monitoring) RFC 2616 (HTTP 1.1) RFC 2663 (NAT) RFC 2821 (SMTP) RFC 2822 (E-Mail-Format) RFC 3174 (SHA) RFC 3261 (SIP) RFC 3501 (IMAP Version 4 Protocol Specification) RFC 3530 (NFS Version 4 Protocol Specification) RFC 3920 (XMPP Core, sowie in RFC 3921 IM & Presence) RFC 3986 (URIs) RFC 4511 (LDAP) RFC 4870 (DomainKeys) RFC 5545 (iCalendar)

Spezielle Dokumententypen beim RFC

Einige RFCs sind zugleich Internet Standard (STD), For Your Information (FYI), Best Current Practice (BCP) oder RARE Technical Report (RTR) jeweils mit eigener Zählung, Antworten auf allgemeine Fragen oder Nachrufe sind vereinzelt anzufinden.

Die Kategorie FYI wurde 1990 eingeführt und richtet sich an ein breites Publikum, das ausdrücklich auch Anfänger umfasst.^[1]

Die Kategorie BCP wurde 1995 für RFC eingeführt, die kein Internetstandard werden können, aber relevant sind.^[2]

RFC 1462 = FYI 20 FYI on What is the Internet? RFC 1855 = FYI 28 Netiquette Guidelines RFC 1935 What is the Internet, Anyway?

RFC 2119 = BCP 14 Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels RFC 2468 I REMEMBER IANA, ein Nachruf von Vinton Cerf für Jon Postel RFC 5000 = STD 1 Internet Official Protocol Standards, ein Überblick über die wichtigsten Internet Protokolle

Erfolg durch Formalismus

RFCs sind extrem formalistisch gestaltet:

• Vorschläge für neue oder geänderte RFCs werden in allen Änderungen vor der formellen Veröffentlichung nachvollziehbar dokumentiert.
• Ein einmal abschließend veröffentlichter RFC ist für immer öffentlich und fest. Er kann auch nicht korrigiert, sondern nur durch neuere RFCs abgelöst werden.
• Wie man RFCs schreibt, ist in RFC 2223 festgelegt.
• In RFC 2119 ist beschrieben, welche Bedeutung bestimmte Begriffe haben. Selbst Begriffe wie MUST oder MUST NOT werden in ihrer Bedeutung klar definiert, um Verwirrung in deren Interpretation zu vermeiden.
• Auch werden z. B. Strings und ihre Zusammensetzung formalistisch mittels Backus-Naur-Form (BNF) dargestellt. Dies sorgt für eine eindeutige Interpretation, hilfreich z. B. beim Aufbau von URLs/URIs.

All diese Formalismen sorgen für die Vermeidung von Missverständnissen in der Interpretation und Implementierung und somit für den Erfolg u. a. des Internets. Als Beispiele hierfür und für ihren Erfolg seien RFC 2822 (E-Mail) sowie RFC 2616 (HTTP) genannt.

Humor in RFC

Zwischen den offiziellen RFCs, die Quasi-Standards oder „Best Current Practices“ (derzeit beste Vorgehensweisen) beschreiben, finden sich aber auch immer RFCs, die nicht buchstabengetreu genommen werden sollten, oft aus Anlass des 1. April.

• Das am 1. April 1996 veröffentlichte RFC 1925 listet The Twelve Networking Truths auf, die mit dem fundamentalen Grundsatz It Has To Work beginnen.
• Als Parodie auf das Routing-Protokoll MPLS findet sich in RFC 3251 das Mostly Pointless Lamp Switching.
• RFC 2795 beschäftigt sich mit dem Infinite-Monkey-Theorem und beschreibt, wie eine unendliche Anzahl von Affen koordiniert werden kann, die die Werke von Shakespeare produzieren sollen.
• Aber auch echte Kunstwerke lassen sich ausmachen, so zum Beispiel eine Lobeshymne auf das Arpanet (RFC 527) oder The Twelve Days of Christmas aus der Sicht eines gestressten Netzwerk-Admins (RFC 1882).
• Am 1. April 2001 wurden im RFC 3092 die – einem jeden Programmierer bekannten – Kombinationen von „foo“ und „bar“ bzw. deren Abarten etymologisch bestimmt.
• Am 1. April 2003 wurde ein RFC (RFC 3514) veröffentlicht, das dazu aufruft, bei IP-Paketen, die in irgendeiner Form „evil“ (böse) sind, ein entsprechendes Bit im Header zu setzen, um diese Pakete an Firewalls leichter ausfiltern zu können. Dies rührt daher, dass in IPv4 -Headern ein Bit, das den „Type of Service“ angibt, normalerweise mit 0 gesetzt ist, von einigen modernen Anwendungen jedoch mit 1 gesetzt wird. Einige Firewalls verlassen sich darauf, dass dieses 0 ist, und stufen das Paket eben als böse ein, da es einen nicht-unterstützten Service-Typ darstellt.
• Am 1. April 2004 wurde ein Allwissenheitsprotokoll entwickelt, das es der amerikanischen Regierung ermöglichen sollte, alle Formen der Computerkriminalität zu erkennen und zu verhindern (RFC 3751). Nachdem sich die Anforderungen an dieses Protokoll als nicht durchführbar erwiesen hatten, endet der Text mit den Worten: „Good luck.“
• Am 1. April 2005 wurde ein neuer Standard vorgestellt, welcher moralisch einwandfreies Routing ermöglicht (RFC 4041). Des Weiteren wurde das schon sehr in die Jahre gekommene UTF-8, das 8 Bit breite Einheiten verwendet, durch UTF-9 ersetzt, das 9 Bits (3 × 3) pro Byte erlaubt (RFC 4042).
• Am 1. April 2007 wurde eine Methode für die Übertragung von IP über das Winkeralphabet vorgestellt (RFC 4824).
• Am 1. April 2010 wurde das Transmission Control Protocol erweitert: Die Laune des übertragenen Pakets kann durch Emoticons im Header festgelegt werden. So kann ein Paket beispielsweise fröhlich oder frustriert sein (RFC 5841).

Realisierte Aprilscherze

Nicht immer jedoch bleibt es bei RFC zum 1. April bei der Theorie. So wurde am 6. März 2001 eine Implementierung des RFC 1149 A Standard for the Transmission of IP Datagrams on Avian Carriers (die Übertragung von IP-Datagrammen per Brieftaube) vorgestellt. Die durchschnittliche Antwortzeit eines Pings betrug jedoch 45 Minuten, so dass nicht mit einer regelmäßigen Nutzung im Echteinsatz zu rechnen sein wird. Allerdings führte dies zu einer Weiterentwicklung RFC 2549 IP over Avian Carriers with Quality of Service, aber auch dieser Einsatz ist unwahrscheinlich.

Der beliebte Editor Emacs enthält schon seit Jahren eine vollständige Implementierung von RFC 2324: Das Hyper Text Coffee Pot Control Protocol (HTCPCP) dient der Fernsteuerung und -überwachung von Kaffeemaschinen. Die dazu benötigte Kaffeemaschine wurde 2005 ebenfalls gebaut.

Auf der Veranstaltung Hacking in Progress wurde RFC 2322, Management of IP numbers by Peg DHCP, formuliert. Es definiert, wie IP-Nummern mit einem Filzstift auf Holzwäscheklammern geschrieben und diese an das zugehörige Kabel geklammert werden. Obwohl dieser RFC als Scherz gedacht war, wird das Verfahren regelmäßig eingesetzt.

Auch für das Pi Digit Generation Protocol gibt es mit gpigen eine freie Implementierung für mehrere Plattformen.

Einzelnachweise

1. ↑ RFC 1150 – FYI on FYI. Internet Engineering Task Force. Abgerufen am 27. Juli 2011.
2. ↑ RFC 1818 – Best Current Practices. Internet Engineering Task Force. Abgerufen am 27. Juli 2011.

Siehe auch

• Netzwerk
• Netzwerkprotokoll
• OSI-Schichtenmodell

Weblinks

• Literatur zum Schlagwort Request for Comments im Katalog der DNB und in den Bibliotheksverbünden GBV und SWB
• Hinweise für Autoren von RFCs (engl. Instructions to RFC Authors
• Schlüselworte zur Verwendung in RFCs (engl. Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels)
• Offizielle Website (englisch)
• Auflistung der FYI-Dokumente (englisch)
• RFC, FYI, STD und BCP in Formaten .html, .txt, .ps mit verschiedenen Indizes (englisch)
• RFCs im HTML-Format (englisch)
• Internet FAQ Archives (englisch)
• Meldestelle für RFC-Verstöße (englisch)