Universalgrammatik

Die Universalgrammatik (UG) ist eine in manchen Theorien der Linguistik grundlegende Annahme, die postuliert, dass alle (menschlichen) Sprachen gemeinsamen grammatischen Prinzipien folgen und dass diese Prinzipien allen Menschen angeboren sind. Noam Chomsky ist einer der Begründer und berühmtesten Vertreter der Annahme der Universalgrammatik. Der Begriff Universalgrammatik ist strikt von der Universalienforschung abzugrenzen.

Im Rahmen der Generativen Transformationsgrammatik ging man dabei lange Zeit davon aus, dass die Universalgrammatik lediglich aus einer Reihe von Regeln bestehe, die es Kindern ermöglichten, während des Spracherwerbs anhand des ihnen zur Verfügung stehenden sprachlichen Inputs Hypothesen über mögliche zugrunde liegende Grammatiken zu entwerfen und diese zu evaluieren (siehe auch Language Acquisition Device). Diese Sichtweise wurde aber im Zuge der Entwicklung der sogenannten Prinzipien-und-Parameter-Theorie^[1] aufgegeben; deren Grundannahme ist im Wesentlichen, dass allen natürlichen Sprachen dieselben grammatischen Regeln zugrunde liegen. Im Spracherwerb müssen so nicht mehr die einer Sprache zugrunde liegenden grammatischen Prinzipien selbst erlernt werden (denn die sind immer gleich und das Wissen darüber ist angeboren), sondern es muss nur noch die Ausprägung bestimmter sprachlicher Parameter (z. B. Head-first versus Head-last) erkannt werden. In neueren Syntaxtheorien wird darüber hinaus meist davon ausgegangen, dass sprachliche Variation komplett auf das Lexikon beschränkt ist – grammatische Parameter betreffen also nur die Eigenschaften funktionaler lexikalischer Elemente, und Spracherwerb insgesamt kann auf Lexikonerwerb reduziert werden.^[2] Chomsky spricht nun auch davon, dass der Kern der menschlichen Sprachfähigkeit nur die Rekursion enthält, da dies die einzige (mit Sprache verbundene) Fähigkeit sei, die nur der Mensch besäße (Sprachfähigkeit im engeren Sinne). Die Sprachfähigkeit im weiteren Sinne umfasst dann z. B. das sensorisch-motorische System, das unter anderem den Sprechapparat umfasst.^[3]

Von grundlegender Bedeutung ist die UG in der Optimalitätstheorie. Alle dort postulierten Beschränkungen sind als Teil der UG zu betrachten. Sprachliche Unterschiede ergeben sich per Annahme aus der Wichtung der einzelnen Beschränkungen.

Kritik

Kritik am Konzept der Universalgrammatik kommt u. a. von behavioristischer Seite. Strittig ist dabei nicht, ob sprachliches Verhalten sowohl ontogenetische als auch phylogenetische Voraussetzungen hat, sondern ob es einen angeborenen Mechanismus geben muss, der die Anordnung elementaren sprachlichen Verhaltens beschränkt. Alle Argumente, die für eine angeborene Grammatik ins Feld geführt würden, bestätigten lediglich, dass die Fähigkeit zu sprechen für das Individuum nützlich (das heißt ein Überlebensvorteil) ist. Sie rechtfertigten nicht eine Universalgrammatik und sie erklärten nicht, warum ein Organismus einen Nachteil im Kampf ums Überleben hätte, wenn er sich nicht an bestimmte Regeln dieser Grammatik hielte.^[4][5] Zudem scheinen auch Tiere (Stare) über Fähigkeiten zu verfügen, die bislang als universelles Merkmal nur menschlichen Sprachvermögens galten.^[6]

Stephen C. Levinson and Nicholas Evans kritisieren, dass in der Generativen Linguistik sehr viele unterschiedliche Modelle der Universalgrammatik benutzt werden und ihre Verteidiger sich aus diesen verschiedenen Modellen und Ansätzen jeweils die für ihren Standpunkt benötigten Teile herauspicken. Somit sei es nicht möglich eine kohärente Gegenhypothese zu formulieren und zu testen.^[7]

Michael Tomasello vertritt die Ansicht, dass die Annahme einer Universalgrammatik unnötig ist, da sich der Spracherwerb durch allgemeinere Lernprozesse und die Entwicklung sozial-kognitiver Fähigkeiten (wie zum Beispiel Joint Attention oder die Fähigkeiten, Intentionen der anderen Akteure zu erfassen) erklären lässt.^[8][9][10] Er kritisiert auch, dass es keine Einigkeit darüber gibt, was die UG enthalten soll.^[11]

Mit seiner Behauptung, dass die Sprache Pirahã ein Gegenbeispiel zur Chomskyschen UG darstellt, da es in ihr keine Rekursion (und somit auch keine eingebetteten Sätze) gebe, hat der Linguist Daniel Everett einige Aufmerksamkeit erregt. Er begründet dies vor allem mit der Beschaffenheit der Kultur der Pirahã, die ausschließlich auf die Gegenwart fixiert ist: die Pirahã haben keine Schöpfungsmythen, erzählen sich keine Geschichten und erinnern sich meist nicht an Verstorbene.^[12] Seine Aussagen wurden jedoch stark kritisiert und ihm wurde eine Fehlanalyse der Sprachdaten vorgeworfen.^[13] Somit ist dies zwar ein berühmtes, aber auch sehr umstrittenes Gegenbeispiel.

Christiansen und Chater (2008) haben argumentiert, dass eine biologisch, das heißt genetisch, determinierte UG evolutionär unplausibel ist, da Sprachwandel wesentlich schneller voranschreitet als genetischer Wandel. Sprache stellt also ein "bewegtes Ziel" dar und bietet keine stabile Entwicklungsumgebung für potentielle Sprachgene. Die Ursprache muss zu Beginn ein kulturelles Produkt mit hoher Variabilität gewesen sein und es ist durch evolutionäre Mechanismen nicht erklärbar, wie dies genetisch fixiert worden sein soll. Das menschliche Gehirn ist also nicht an Sprache angepasst, (wie es in der Chomskyschen Tradition angenommen wird: die UG-Prinzipien sind arbiträr, d.h. sie stehen in keiner Verbindung zu kognitiven Prinzipien oder Lernmechanismen), sondern Sprache ist an das Gehirn angepasst; sie wird durch generelle Lernmechanismen und Verarbeitungspräferenzen geformt, die adaptive Zwänge auf Sprache ausüben. Sprache wird als "Organismus" angesehen, der sich im Laufe der Evolution immer besser an seine Umwelt, hier das menschliche Gehirn, anpasst. Mit dieser Sichtweise ist es leichter zu erklären, warum sprachliche Strukturen so komplex und trotzdem erlernbar sind: Sprache folgt allgemeinen kognitiven Prinzipien und ist so geformt, dass sie möglichst leicht verarbeitbar ist. Christiansen und Chater schließen nicht aus, dass Sprache einen Einfluss auf die Evolution der Hominiden hatte (gute Sprachfähigkeiten könnten den Reproduktionserfolg gesteigert haben), betonen aber, dass der Zwang für Sprache, sich ans menschliche Gehirn anzupassen, ungleich größer ist als die Zwänge auf Menschen, Sprache zu benutzen. Sprachverwendung ist nur einer von vielen adaptiven Zwängen, die auf Menschen einwirken, während für Sprache der einzige adaptive Zwang die (möglichst leichte) Lern- und Verarbeitbarkeit durch das menschliche Gehirn ist.^[14]

Siehe auch

• Poverty-of-the-Stimulus-Argument
• Joint Attention
• Explanative Adäquatheit
• Pivot-Grammatik
• Kreolsprache
• Forkhead-Box-Protein P2 (FOXP2)

Literatur

Literatur pro Universalgrammatik

• Chomsky, Noam: Rules and Representations. Columbia University Press, New York 1980.
• Chomsky, Noam: Lectures on Government and Binding. Foris, Dordrecht, 1981.
• Chomsky, Noam: The Minimalist Program. MIT Press, Cambridge, MA, 1995.

Literatur contra Universalgrammatik

• Christiansen, M. H. and Chater, N. (2008). Language as shaped by the brain. Behavioral and Brain Sciences, 31(05):489-509. (PDF-Datei, 928kB)
• Evans, N. and Levinson, S. C. (2009). The myth of language universals: Language diversity and its importance for cognitive science. Behavioral and Brain Sciences, 32(05):429-448. (PDF-Datei, 717kB)
• Tomasello, M. (1995). Language is not an instinct. Cognitive Development, 10, 131-156. (PDF-Datei, 1,9 MB)
• Tomasello, Michael: Constructing a Language. A Usage-Based Theory of Language Acquistion. Harvard University Press, Cambridge, MA, 2003.

Einzelnachweise

1. ↑ Chomsky, Noam: Lectures on Government and Binding. Foris, Dordrecht, 1981.
2. ↑ Chomsky, Noam: The Minimalist Program. MIT Press, Cambridge, MA, 1995.
3. ↑ Hauser, M. D., Chomsky, N., and Fitch, W. T. (2002). The faculty of language: What is it, who has it, and how did it evolve? Science, 298(5598):1569-1579. (PDF-Datei, 706kB)
4. ↑ Palmer, D.C. (1981 / 2000). Chomsky’s nativism. A critical review. The Analysis of Verbal Behavior, 17, 39-50.
5. ↑ Palmer, D.C. (2000). Chomsky's nativism reconsidered. The Analysis of Verbal Behavior, 17, 51-56.
6. ↑ Marcus, G. F. (2006). Language: Startling starlings. Nature, 440(7088), 1117-1118. (PDF-Datei, 288kB)
7. ↑ Levinson, S. C. und Evans, N. (2010). Time for a sea-change in linguistics: Response to comments on ‘The Myth of Language Universals’. Lingua, 120(12):2733–2758. (PDF-Datei, 389 kB)
8. ↑ Tomasello, Michael: Constructing a Language. A Usage-Based Theory of Language Acquistion. Harvard University Press, Cambridge, MA, 2003.
9. ↑ Tomasello, M. (1995). Language is not an instinct. Cognitive Development, 10, 131-156. (PDF-Datei, 1,9 MB)
10. ↑ Tomasello, M. (2000). The item-based nature of children's early syntactic development. Trends in cognitive sciences, 4(4):156-163. (PDF-Datei, 217 kB)
11. ↑ Tomasello, M. (2005). Beyond formalities: The case of language acquisition. The Linguistic Review, 22(2–4):183–197.
12. ↑ Everett, D. (2005). Cultural constraints on grammar and cognition in Pirahã: another look at the design features of human language. Current Anthropology, 46, 621–634. (PDF-Datei, 228kB)
13. ↑ Nevins, A., Pesetsky, D. & Rodrigues, C. (2009) Pirahã exceptionality: A reassessment. Language, 85(2), 355-404 (PDF-Datei, 420kB)
14. ↑ Christiansen, M. H. and Chater, N. (2008). Language as shaped by the brain. Behavioral and Brain Sciences, 31(05):489-509. (PDF-Datei, 928kB)