Zustimmung zum Nationalsozialismus

Adolf Hitler in München, 1939, mit jubelnder Menge

Unter Zustimmung zum Nationalsozialismus wird diskutiert, ob und inwieweit der Nationalsozialismus bzw. das Regime von Adolf Hitler Zustimmung auch unter denjenigen Deutschen gefunden hat, die keine Nationalsozialisten waren. Damit verbunden ist der Meinungsstreit um das Wesen des Nationalsozialismus und seinen Platz in der deutschen Geschichte. Die Zustimmungsthese hat wiederum Einfluss auf Konstrukte wie die „Kollektivschuld“ oder das deutsche „Tätervolk“.

Mangels geeigneter Quellen ist es schwierig, die Zustimmung angebbarer Bevölkerungsgruppen zum Nationalsozialismus genau zu bestimmen.

Forschungsproblem

Eine moderne Meinungsforschung (Demoskopie) mit entsprechenden Umfragen, Wahlanalysen usw. gibt es in Europa erst nach dem Zweiten Weltkrieg. Daher ist es bereits für die Zeit der Weimarer Republik schwierig, beispielsweise die Wahlerfolge der NSDAP seit 1930 genau einzelnen Bevölkerungsgruppen zuzuweisen. Man behilft sich daher mit dem Vergleich von demographischen Daten einzelner Wahlkreise.

In der Zeit des Nationalsozialismus gab es keine Meinungsfreiheit, weshalb Aussagen aus dieser Zeit unter Vorbehalt zu interpretieren sind. Rückblickende Aussagen nach 1945 sind ebenfalls problematisch, da sie zur Rechtfertigung der eigenen Taten dienen konnten.

Dem Historiker Peter Longerich zufolge gab es keine Öffentlichkeit im Dritten Reich, zumindest keine freie, sodass die Erforschung einer solchen überhaupt fragwürdig sei.^[1] Ersatzweise verwendet man die NS-staatlichen „Meldungen aus dem Reich“ oder die Deutschlandberichte, die die Exil-SPD gesammelt hat. Auch einzelne Tagebuchschreiber werden herangezogen, wie Viktor Klemperer. Daneben wurde versucht, Indizien wie die Vergabe von Vornamen auszuwerten.

Hinweise bieten auch Wahlen und Abstimmungen von Deutschen, die nach 1933 außerhalb des Reichsgebietes befragt wurden (z. B. Saarland 1935, Wahlerfolge der Sudetendeutschen Partei 1935–1936). Allerdings sind die zur Abstimmung stehenden Fragen nicht allein als Zustimmung oder Ablehnung des Nationalsozialismus interpretierbar, und gab es Einflüsse der deutschen Regierung.

Vertreter der Zustimmungsthese

Einzelne Forscher oder Publizisten meinen erkannt zu haben, dass Hitlers Regime und seine Ziele großen Rückhalt in der deutschen Bevölkerung gehabt hätten. Dadurch sei zu erklären, warum sich das Regime bis 1945 trotz unter anderem des Bombenkriegs halten konnte.

Daniel Jonah Goldhagen

Der amerikanische Soziologe Daniel Goldhagen erregte 1996 in Deutschland großes Aufsehen mit seiner Dissertation Hitlers willige Vollstrecker, der zufolge die bisherige Forschung den „eliminatorischen Antisemitismus“ im deutschen Volk übersehen habe. Diese Form des Antisemitismus, die auf die Ausrottung der Juden zielte, sei bei der übergroßen Mehrheit der Deutschen verbreitet gewesen und die Triebkraft des Holocaustes.

Goldhagens Thesen wurden von der deutschen und internationalen Geschichtswissenschaft weitgehend abgelehnt, doch war sein Buch ein Bestseller (zur Kritik siehe den Artikel Daniel Goldhagen).

Robert Gellately

Der kanadische Holocaust-Professor Robert Gellately schrieb 2002 in Hingeschaut und weggesehen. Hitler und sein Volk davon, Hitlers Regime habe in erster Linie nicht auf Terror, sondern auf der Beliebtheit Hitlers bei den Deutschen beruht:

„Und in der Tat haben die Deutschen bis heute beim Rückblick auf die Diktatur freundliche Erinnerungen an deren ‚Leistungen‘, was die Rückbesinnung auf gesellschaftliche Werte, die Wiederherstellung der Ordnung und die Herbeiführung eines sozialen Friedens betrifft.“^[2]

Gellately begrüßt „bei aller Problematik“ die von Goldhagen aufgeworfenen Fragen, lehnt aber dessen These vom eliminatorischen Antisemitismus als monokausal ab.^[3] Gellately verweist unter anderem auf das Zuschauerinteresse bei öffentlichen Hinrichtungen (was er als Zustimmung wertet) und die Popularität von harten Strafen gegenüber Kriminellen.

Kritik

Bei den Vertretern der Zustimmungsthese bleibt das Problem der Verallgemeinerung und der Interpretation; so fehlt ein allgemeiner Maßstab dafür, ob beispielsweise der Antisemitismus in Deutschland radikaler oder weiter verbreitet war als in anderen Ländern. Problematisch sind auch Ausdrücke wie die Deutschen, viele oder eine Mehrheit, die kaum zu quantifizieren sind.

Vor allem kann die unterstellte allgemeine Zustimmung der Deutschen zum Nationalsozialismus nicht erklären, warum der Nationalsozialismus „erst“ 1933 an die Macht gekommen ist, und warum nach 1945 neonazistische Parteien nur eine kleine Rolle gespielt haben. Goldhagen weist bezüglich letzterem der alliierten Umerziehungspolitik das Verdienst zu, den eliminatorischen Antisemitismus den Deutschen ausgetrieben zu haben. Daher seien die meisten heutigen Deutschen keine Antisemiten mehr. Kritiker sehen darin die Umerziehung (Reeducation) stark überbewertet.

Ideologische Zustimmung

Antisemitismus

Die Ausstellung Der ewige Jude (1937/1938) gehört zur Vorgeschichte der Novemberpogrome 1938.

Es gilt in weiten Teilen der Forschung als gesichert, dass es in Deutschland (wie auch in anderen Ländern) Antisemitismus gab, dass der „eliminatorische“, radikale Antisemitismus aber einer kleinen Minderheit vorbehalten war.

Zwar war es bekannt, dass der Nationalsozialismus antisemitisch war und Maßnahmen gegen die Juden im Wirtschaftsleben durchsetzen wollte, dies wurde von den Wählern 1930–1933 aber anscheinend nicht ernst genommen oder in Kauf genommen. Jedenfalls unterband Hitler in dieser Phase weitgehend, mit antisemitischen Parolen Wahlkampf zu betreiben. Die Boykott-Maßnahmen von April 1933 wurden abgebrochen, da die Bevölkerung darauf nicht positiv im Sinne des Regimes reagierte. Mit den Nürnberger Gesetzen von 1935 konnten jüdische und nichtjüdische Deutsche glauben, damit sei die antijüdische Gesetzgebung abgeschlossen und „Schlimmeres“ nicht zu erwarten.

Die Ausschaltung von Juden aus dem Wirtschaftsleben fand nicht nur bei ausdrücklichen Antisemiten Zustimmung, sondern auch bei denen, die persönlich von den Auswirkungen profitierten, etwa arbeitslose Anwälte, die die Kanzleien oder Mandanten von Juden übernahmen. Zu diesem Prozess gehört auch die „Arisierung“ und letztlich auch das „Freiräumen“ von Wohnungen, deren jüdische Bewohner deportiert wurden. Für den eigentlichen Judenmord bemühten sich die Nationalsozialisten um Geheimhaltung.

Volksgemeinschaft

Die vom Regime propagierte „Volksgemeinschaft“ hatte etwas Bestechendes für diejenigen, welche die pluralistische Demokratie ablehnten und in den anderen Parteien nur die Vertreter von Einzelinteressen sahen. Der Nationalsozialismus behauptete, Klassengegensätze zu überwinden. In selektiver Wahrnehmung konnte man an die Volksgemeinschaft mit ihren sozialpolitischen Aufgaben und Aufstiegschancen glauben, wenn man die Ausgrenzung von „Andersrassigen“ und politischen Gegnern ignorierte oder in Kauf nahm.

Zustimmung zu einzelnen Politikfeldern oder Handlungen

Zu den größten Propagandaerfolgen der Nationalsozialisten gehört die Beseitigung der Arbeitslosigkeit, die freilich durch eine versteckte Staatsverschuldung erkauft war (und später durch Eroberungskriege finanziert werden sollte). Sozialpolitische Maßnahmen waren ebenfalls beliebt, sowie technische und Bauprojekte wie das System der Autobahnen.

In Teilen der Bevölkerung kam auch der Antikommunismus gut an, den die Nationalsozialisten besonders radikal verwirklichten.

Häftlinge im KZ Dachau, 1938)

Eugen Kogon weist im SS-Staat darauf hin, dass die ersten KZ-Insassen mehrheitlich nicht etwa Regimegegner waren, sondern Kriminelle. Die KZ-Haft war nicht die Bestrafung für deren Verbrechen, sondern wurde erst nach Verbüßung der regulären Gefängnis- oder Zuchthausstrafe angetreten und lief unter dem Etikett der „Umerziehung“. Die grausame Behandlung von Verbrechern und „Asozialen“, die in der NS-Propaganda verharmlosend dargestellt wurde, ist zweifellos populär gewesen, wie auch heutige Umfragen die Beliebtheit von „harten Strafen“ zeigen.

Bereits Weimarer Politiker bemühten sich – auf unterschiedliche Weise – um die Revision des Versailler Vertrages und waren dabei weit gekommen. Hitler wagte allerdings, auch im Zusammenhang mit der Aufrüstung Deutschlands, riskantere Schritte wie den Einmarsch in das entmilitarisierte Rheinland. Der Anschluss Österreichs wurde sogar von Regimegegnern wie dem österreichischen Sozialdemokraten Karl Renner prinzipiell begrüßt. Auch wenn der Zweite Weltkrieg keine Begeisterung auslöste – nicht zuletzt wegen der damit verbundenen Lasten –, so gilt der Sieg über Frankreich 1940 als Zeitpunkt von Hitlers höchster Popularität.

Die katholischen Bischöfe hatten sich vor 1933 zwar gegen Hitler ausgesprochen, doch das Reichskonkordat vom 20. Juli 1933 stellte viele Kritiker des Nationalsozialismus aus dem politischen Katholizismus vorläufig ruhig.

Andere Motive

Neben der Zustimmung mancher Bevölkerungsgruppen zu einzelnen Themen waren die wichtigsten Motive, das Regime hinzunehmen, Furcht vor Terror, dazu Opportunismus (etwa in beruflicher Hinsicht), politisches Desinteresse oder der Glaube an die Propaganda, oder eine Mischung aus mehreren Motiven. Auch die Unzufriedenheit mit der Weimarer Republik spielte eine Rolle. Hitler erschien als unverbrauchter Politiker.

So konnten also verschiedene Einstellungen dazu führen, dass viele Deutsche, ohne die nationalsozialistische Weltanschauung voll zu bejahen, de facto doch zur Unterstützung des Systems beitrugen. Sie konnten z.B. Opportunisten oder Sympathisanten sein, oder Befehlsempfänger, die von oben erhaltene Weisungen aus Prinzip, ohne Hinterfragung der jeweiligen Ideologie, sorgfältig ausführten.^[4] Und nach dem Ende der nationalsozialistischen Herrschaft konnten sie sich leicht auf die neuen Verhältnisse einstellen. Der Wechsel der herrschenden Weltanschauung bereitete ihnen dabei keine großen Probleme.

Siehe auch

• Kollektivschuld, Tätervolk
• Widerstand gegen den Nationalsozialismus

Literatur

• Götz Aly (Hrsg.): Volkes Stimme. Skepsis und Führervertrauen im Nationalsozialismus. Fischer TB, Frankfurt a.M. 2006, ISBN 3-596-16881-3; 224 Seiten (Rezension von Harald Welzer in: Die Zeit, Nr. 48/2006)
• Götz Aly: Hitlers Volksstaat. Raub, Rassenkrieg und nationaler Sozialismus. 2005, ISBN 3-89331-607-8 (Bundeszentrale für Politische Bildung); ISBN 3-10-000420-5 (Fischer)
• Daniel Goldhagen: Hitlers willige Vollstrecker. Goldmann, München 2000, ISBN 3-442-15088-4
• Robert Gellately: Hingeschaut und weggesehen. Hitler und sein Volk. dtv, München 2004, ISBN 3-423-34153-X
• Peter Longerich: Davon haben wir nichts gewusst. Die Deutschen und die Judenverfolgung 1933–1945. 2. Auflage. Siedler, München 2006
• Harald Welzer: Die Deutschen und ihr "Drittes Reich". In: Aus Politik und Zeitgeschichte, 14-15/2007, S.21-28.

Einzelnachweise

1. ↑ Peter Longerich: Davon haben wir nichts gewusst. Die Deutschen und die Judenverfolgung 1933–1945. 2. Auflage, Siedler, München 2006, S. 24–27.
2. ↑ Robert Gellately: Hingeschaut und weggesehen. Hitler und sein Volk. dtv, München 2004, S. 16.
3. ↑ Robert Gellately: Hingeschaut und weggesehen. Hitler und sein Volk. dtv, München 2004, S. 17.
4. ↑ Anhand einiger Wissenschaftler veranschaulicht von Franz Graf-Stuhlhofer: Opportunisten, Sympathisanten und Beamte. Unterstützung des NS-Systems in der Wiener Akademie der Wissenschaften, dargestellt am Wirken Nadlers, Srbiks und Meisters. In: Wiener Klinische Wochenschrift 110 (1998) Heft 4-5 (= Themenheft „Zum 60.Jahrestag der Vertreibung der jüdischen Kollegen aus der Wiener medizinischen Fakultät“), S.152-157.