20. Juli 1944

Briefmarkenblock (1964) zum 20. Jahrestag des Attentats. Die einzelnen Marken zeigen neben den Widerstandskämpfern Dietrich Bonhoeffer, Alfred Delp und Sophie Scholl die am Attentat Beteiligten Ludwig Beck, Carl Friedrich Goerdeler, Wilhelm Leuschner, Helmuth James Graf von Moltke und Claus Schenk Graf von Stauffenberg.

Das Attentat und der versuchte Staatsstreich vom 20. Juli 1944 waren die stärksten Äußerungen des Widerstands von Deutschen gegen das Regime Adolf Hitlers in der Zeit des Nationalsozialismus. Die Beteiligten der Verschwörung stammten aus vielen Schichten der Bevölkerung und hatten vielfach Kontakte zum Kreisauer Kreis um Helmuth James Graf von Moltke. Unter den mehr als 200 später wegen der Erhebung Hingerichteten waren ein Generalfeldmarschall (Erwin von Witzleben), 19 Generäle, 26 Oberste, zwei Botschafter, sieben Diplomaten, ein Minister, drei Staatssekretäre sowie der Chef der Reichskriminalpolizei; des Weiteren mehrere Oberpräsidenten, Polizeipräsidenten und Regierungspräsidenten. Voraussetzung für den geplanten Machtwechsel war ein erfolgreiches Attentat auf Hitler. Die von Claus Schenk Graf von Stauffenberg platzierte Bombe tötete den Diktator jedoch nicht. Diese Tatsache und das Zögern beim Auslösen der „Operation Walküre“, des Plans zum Staatsstreich, ließen den Umsturzversuch scheitern.

Vorgeschichte

Werner von Fritsch und Ludwig Beck bei einem Wehrmachtmanöver, 1937

Schon 1938 regte sich erster Widerstand in den Kreisen der ranghöchsten Offiziere der Wehrmacht gegen die Kriegsvorbereitungen der regierenden Nationalsozialisten. Anlass waren die Entlassung des Reichskriegsministers, General Werner von Blombergs, und die angebliche Affäre um General von Fritsch im Frühjahr 1938 (Blomberg-Fritsch-Krise). Diese nutzte Adolf Hitler zur Entmachtung der Wehrmachtsführung, die sich Hitlers gezielter Vorbereitung eines Krieges widersetzte. Im Herbst trat der Chef des Generalstabs der Wehrmacht, Generaloberst Ludwig August Theodor Beck, angesichts der sich ankündigenden Sudetenkrise zurück. Beck hatte von Adolf Hitler Aufklärung über dessen außenpolitischen Ziele verlangt. Daraufhin war ihm von Hitler beschieden worden, dass er „das Schwert zu führen habe, wo und wann immer“ er, Hitler, es ihm befehle. Nach Becks Rücktritt war der Weg frei für das Besetzen wichtiger Positionen mit Hitler ergebenen Admiralen und Generälen.

Erwin von Witzleben, Kommandeur des Wehrkreises III (Berlin), und Walter Graf von Brockdorff-Ahlefeldt, Kommandant der Potsdamer Garnison, wollten den Umsturz im September 1938, auf dem Höhepunkt der Sudetenkrise, anführen. Eine Panzerdivision unter Generaloberst Erich Hoepner stand für den Fall bereit, dass die Leibstandarte eingreifen würde. Geplant waren eine militärische Aktion und die Gefangennahme Hitlers durch den Generalstabschef des Heeres, Franz Halder. Des Weiteren entschloss sich Major Hans Oster von der Abwehr, mit Staatssekretär Ernst von Weizsäcker im Auswärtigen Amt zu kooperieren. Der Bruder seines Vertrauten Erich Kordt, Dr. Theo Kordt, war Botschaftsrat in London. Dieser hatte den Auftrag, mit dem englischen Außenminister Lord Halifax Verbindung aufzunehmen. Überraschend reiste der englische Premierminister Neville Chamberlain im September 1938 nach München, wo im Münchener Abkommen die Abtretung des Sudetenlandes an das Deutsche Reich vereinbart wurde. So erhielt Hitler auf friedlichem Wege, was er ursprünglich gewaltsam hatte einnehmen wollen. „Die Bevölkerung, die angesichts der drohenden Gefahr zunächst zögerlich geworden war, konnte ihrer Begeisterung für den Führer nun wieder freien Lauf lassen.“^[1] Damit war das Staatsstreichunternehmen schon gescheitert, bevor es begonnen hatte.^[2]

Vor der Polen-Krise im Sommer 1939 kam es zu einem neuen Versuch des Widerstandes, Hitlers Pläne zu durchkreuzen. Gerhard Graf von Schwerin, Leiter der Gruppe England/Amerika im Generalstab des Heeres, wurde nach London geschickt. Er überbrachte die Botschaft: „Schickt ein Flottengeschwader nach Danzig … Treibt den Militärpakt mit der Sowjetunion voran. Das einzige, was Hitler von weiteren Abenteuern abhalten kann, ist ein drohender Zweifrontenkrieg.“^[3] Er scheiterte genau wie der Politiker Carl Friedrich Goerdeler, der es kurz nach ihm versuchte.

Auch im Vorfeld des Frankreichfeldzuges kam es im Winter 1939/1940 zu einer Verschwörung. Hitler wollte Frankreich bereits im November 1939 angreifen lassen. Die Spitze der Wehrmacht hielt dieses Vorhaben für absolut undurchführbar. Anfänglich erklärten sich der Oberbefehlshaber des Heeres, Walther von Brauchitsch, und sein Stabschef Franz Halder bereit, Hitler zu verhaften, sobald er den Angriffsbefehl geben werde. Als Hitler Brauchitsch abkanzelte und drohte, den „Geist von Zossen“ – dort befand sich der Generalstab – auszurotten, brach von Brauchitsch die Verbindung zum Widerstand ab. In der gleichen Zeit gab Oberst Hans Oster von der Abwehr die ihm bekannten Angriffstermine über den mit ihm befreundeten niederländischen Militärattaché in Berlin, Bert Sas, an die Westmächte bekannt. Da der Angriff mehr als zwanzigmal wegen der ungünstigen Wetterverhältnisse verschoben wurde, verloren die Angaben von Sas bzw. die seines Informanten an Glaubwürdigkeit.

Im Juni 1942 brachte Adam von Trott zu Solz unter Lebensgefahr eine Denkschrift nach London. Der englische Außenminister Anthony Eden lehnte jedoch jede Antwort an die Leute ab, die er für Landesverräter hielt. Er bezeichnete eine Zusammenarbeit als unmöglich, „solange sie sich nicht decouvrieren und ein sichtbares Zeichen ihrer Absicht, bei der Entmachtung des NS-Regimes mitzuwirken, geben.“^[4]

Mitte 1942 begann eine Gruppe von Verschwörern, für die heute die Namen Henning von Tresckow und Claus Schenk von Stauffenberg stehen, Pläne zu verwirklichen, die den Tod Adolf Hitlers zum Ziel hatten. Mehrere Versuche dieser Gruppe, Hitler zu beseitigen, schlugen fehl: Am 13. März 1943 schmuggelten Tresckow und Schlabrendorff bei einem Frontbesuch des Diktators in Smolensk eine als Cognacflasche getarnte Ein-Kilogramm-Bombe in das Flugzeug Hitlers, deren Zündmechanismus versagte. Acht Tage später wollte sich von Gersdorff anlässlich einer Ausstellungseröffnung von Beutewaffen im Berliner Zeughaus mit Hitler in die Luft sprengen. Hitler verließ das Zeughaus, kurz bevor der bereits geschärfte und auf zehn Minuten eingestellte Zeitzünder die Bombenexplosion auslösen konnte. Gersdorff gelang es im letzten Augenblick, die Bombe zu entschärfen.

Wenn bis zum Sommer 1943 die Initiativen von dem an der Ostfront eingesetzten Tresckow ausgingen, so übernahm ab September 1943 Stauffenberg mit seiner Versetzung nach Berlin die Organisation von Attentat und Putsch. Während das Attentat von einem anderen, der wegen der höheren Erfolgschancen zur Selbstopferung bereit war, ausgeübt werden sollte, sollte es Stauffenbergs Hauptverantwortung sein, nach gelungenem Attentat den Putsch von der Bendlerstrasse in Berlin aus zu dirigieren.

Stauffenberg verpflichtete im Herbst 1943 zunächst den jungen Offizier Axel von dem Bussche, im November 1943 das Attentat auszuführen. Von dem Bussche war zuvor im Oktober 1942 in der Ukraine zufällig Zeuge einer Massenerschießung von über 3000 Juden durch den SD geworden. Das hatte ihn in einen erbitterten Gegner des Regimes verwandelt. Auf Anregung Stauffenbergs erklärte er sich zu einem Selbstmordattentat bereit. Bei einer Vorführung neuer Winteruniformen im Führerhauptquartier Wolfsschanze wollte er Hitler mit einer selbstgebastelten Bombe töten, deren Detonation durch einen Handgranatenzünder ausgelöst werden sollte. Am 16. November 1943 wurde der Eisenbahnwagon mit den Uniformen bei einem britischen Luftangriff auf Berlin zerstört. Ein für Februar 1944 geplanter zweiter Anschlag konnte nicht ausgeführt werden, weil von dem Bussche Ende Januar 1944 an der Ostfront schwer verwundet wurde.

Stauffenberg soll am 26. Dezember 1943 in der Wolfsschanze ein Attentat geplant haben. Es scheiterte, weil Hitler, als Stauffenberg schon im Vorzimmer wartete, die Besprechung absagte. Hitler hatte sich kurzfristig entschlossen, an diesem Tag nach Berchtesgaden zu fliegen.

Im Februar 1944 trat von Stauffenberg an Ewald-Heinrich von Kleist heran. Auf Anraten seines Vaters („Ja, das mußt Du tun!“) stellte sich Kleist für ein Selbstmordattentat zur Verfügung, das nach dem Muster des Busscheattentates ablaufen sollte. Das Vorhaben scheiterte, weil der Uniformvorführtermin von Hitler mehrmals von Tag zu Tag verschoben wurde.

Stauffenbergs Ordonnanzoffizier Oberleutnant von Haeften, der sich bei der Exekution im Bendlerblock während der ersten Minuten des 21. Juli 1944 schützend vor ihn stellen sollte, lehnte das Ansinnen Stauffenbergs, er, von Haeften, solle Hitler töten, aus religiösen Gründen ab.

Rittmeister von Breitenbuch, Ordonnanzoffizier des Generalfeldmarschalls Ernst Busch, wollte Hitler bei einem für den 11. März 1944 angesetzten Lagevortrag auf dem Obersalzberg mit einer Pistole erschießen. Doch am fraglichen Tag wurde ihm überraschend der Zutritt zum Besprechungssaal verwehrt. Hitler habe befohlen, so wurde ihm von einem SS-Mann bedeutet, dass die Besprechung ausnahmsweise ohne Ordonnanzoffiziere abgehalten werde.

Am 7. Juli 1944 entschloss sich auf Anregung Stauffenbergs der Mitverschwörer General Stieff, im Schloss Kleßheim bei Salzburg anlässlich einer Vorführung neuer Uniformen Hitler umzubringen. Stieff versagten jedoch die Nerven. Er fühlte sich außer Stande, das Attentat auszuführen. Daraufhin fasste Stauffenberg den folgenschweren Entschluss, nicht nur wie geplant den Aufstand nach gelungenem Attentat von Berlin aus zu dirigieren, sondern zuvor am gleichen Tage auch persönlich das Attentat gegen Hitler, Himmler und Göring zu verüben.

Wolfschanze am 15. Juli 1944 (ganz links: Stauffenberg, rechts neben Hitler: Wilhelm Keitel)

Stauffenberg war keineswegs von Anfang an Gegner des Regimes. Anfänglich begrüßte er z.B. die Aufkündigung des Versailler Vertrages durch Hitler. Er weigerte sich jedoch, der NSDAP beizutreten. Nach der Reichspogromnacht 1938 ging er allmählich auf Distanz zum Regime. Nach dem siegreichen Feldzug gegen Frankreich im Sommer 1940 erlag er kurzfristig der nationalen Euphorie, die durch den erfolgreichen Frankreichfeldzug ausgelöst worden war. Das endgültige Umdenken setzte ein Jahr später mit dem Angriff gegen die Sowjetunion ein. Stauffenberg empörte sich über die planmäßigen und massenhaften Morde der SS und der SD-Einsatzgruppen hinter der Front. Dies und die frühzeitig erlangte Überzeugung, dass der Krieg schon längst verloren sei, waren wie bei vielen Widerständlern aus der Wehrmacht bedeutsame Motive für den Tyrannenmord. Stauffenbergs innerer Konflikt zwischen seinem Soldateneid auf Adolf Hitler persönlich einerseits und seiner Gewissensnot andererseits wird besonders an diesem Ausspruch deutlich:^[5]

„Es ist Zeit, dass jetzt etwas getan wird. Derjenige allerdings, der etwas zu tun wagt, muß sich bewußt sein, dass er wohl als Verräter in die deutsche Geschichte eingehen wird. Unterläßt er jedoch die Tat, dann wäre er ein Verräter vor seinem Gewissen. Ich könnte den Frauen und Kindern der Gefallenen nicht in die Augen sehen, wenn ich nicht alles täte, dieses sinnlose Menschenopfer zu verhindern.“

Seit dem 1. Juli 1944 hatte Stauffenberg als neu ernannter „Chef des Stabes beim Befehlshaber des Ersatzheeres“ bei Generaloberst Friedrich Fromm regelmäßigen Zugang zu den Lagebesprechungen Hitlers. Stauffenberg plante zunächst, mit einem Bombenattentat Hitler, Hermann Göring und Heinrich Himmler gleichzeitig zu töten. Am 15. Juli 1944 versuchte er, zwei in einer Aktentasche versteckte kleine Bomben bei einem Zusammentreffen mit Hitler auf dem Obersalzberg zu zünden. Auf telefonische Empfehlung der Offiziere in der Berliner Bendlerstraße brach er das Attentat ab, weil nur Hitler, nicht aber Göring und Himmler anwesend waren.

Der Tag des Attentats und seine Folgen

Am frühen Donnerstagmorgen des 20. Juli 1944 flog Oberst Graf von Stauffenberg zusammen mit seinem Adjutanten, Oberleutnant von Haeften, von Rangsdorf bei Berlin mit einer von Eduard Wagner zur Verfügung gestellten He 111 in das Führerhauptquartier Wolfsschanze bei Rastenburg (Ostpreußen). Haeften führte in einer Aktentasche zwei von Oberst Wessel Freiherr von Freytag-Loringhoven beschaffte englische Ein-Kilogramm-Plastiksprengstoffladungen mit lautlosen chemischen Bleistiftzündern mit sich.

Stauffenberg erfuhr erst kurz nach seiner Ankunft im Führerhauptquartier, dass die Lagebesprechung um eine halbe Stunde vorverlegt wurde, weil Hitler für den Nachmittag den Besuch Benito Mussolinis erwartete. Das geplante Attentat drohte zu scheitern, da es zunächst keine Gelegenheit zu geben schien, die auf etwa zehn Minuten programmierten Zeitzünder an den Sprengsätzen zu aktivieren. Vor der Erstattung seines Berichtes an Hitler gab Stauffenberg vor, an diesem heißen Sommertag sein Hemd wechseln zu müssen. Da er als Einhändiger dazu Hilfe brauchte, konnte er gemeinsam mit Haeften die Sprengladungen in einem Nebenraum vorbereiten. Nach der Zerstörung der Säurekapseln an den chemischen Zündern blieben nur noch 10 Minuten bis zur Explosion. Weil Stauffenberg vom hereinkommenden Oberfeldwebel Werner Vogel gestört wurde, der ihn zur Eile antrieb, konnte er nur die erste Ein-Kilogramm-Bombe statt der geplanten zwei Bomben schärfen. Danach unterlief dem Berufsoffizier, der offenbar nur begrenzte Kenntnisse von Sprengstoffen hatte, möglicherweise wegen der großen Nervenanspannung ein folgenschwerer Fehler. Statt auch das zweite Paket ohne Zünder zusammen mit dem scharfen Sprengstoffpaket in seiner Aktentasche unterzubringen, deponierte Stauffenberg nur das eine geschärfte Kilogramm Sprengstoff in seiner Tasche. Die andere Bombe übergab er von Haeften, der keinen Zutritt zum Besprechungsraum hatte. Die Explosion des scharfen Paketes hätte nach dem Urteil von Experten auch das Paket ohne Zünder explodieren lassen, was unzweifelhaft zum Tode aller Anwesenden in der Lagebaracke geführt hätte.

Hitler und Mussolini begutachten den Ort des Anschlags

Zerstörte Lagebaracke nach dem Anschlag

Überreste der Baracke, 2007

Hose eines beim Anschlag Verletzten

Stauffenberg deponierte seine Aktentasche mit der Bombe unweit von Hitler unter dem Besprechungstisch und verließ nach wenigen Minuten den Raum unter dem Vorwand eines wichtigen Anrufes aus Berlin. Um 12:42 Uhr detonierte die Bombe. Vier Personen wurden schwer verletzt und erlagen ihren Verletzungen kurz darauf. Fast alle anderen 20 Anwesenden wurden verletzt. Hitler selbst erlitt jedoch nur leichte Verletzungen (Prellungen, Schürfwunden sowie Blutergüsse). Wie der spätere General der Bundeswehr Heusinger berichtet, trug er Hitler gerade zur Lage weit im Norden der Sowjetunion vor; deshalb lagen beide Männer fast, weit über die riesige Karte gebeugt, auf der dicken Tischplatte, als es zur Detonation kam. Vor allem deshalb war Hitler vor der Bombenexplosion einigermaßen geschützt. Hinzu kam, dass ein Konferenzteilnehmer die zunächst nahe bei Hitler auf dem Fußboden stehende Aktentasche etwas weiter weg, hinter die massive Abstützung des Konferenztisches gerückt hatte, um selbst besser an den Tisch heranzukommen. Die massive eichene Tischplatte fing dann die Wucht der Detonation großteils auf und schirmte Hitler von der direkten Wirkung ab. Außerdem verpuffte die Druckwelle der Explosion wegen der mangelhaften Verdämmungswirkung der Besprechungsbaracke. Ein großer Teil der Explosionsenergie konnte durch die wegen der Sommerhitze weit geöffneten Fenster entweichen. Fälschlicherweise wird oft behauptet, die Besprechung hätte eigentlich im unterirdischen Bunker stattfinden sollen. Seit Ende Februar 1944 wurden die Lagebesprechungen immer auf dem „Berghof“ bei Berchtesgaden abgehalten, und seit dem 14. Juli wieder in der Wolfsschanze. Stauffenberg war aber schon am 15. Juli bei der Lagebesprechung in der Baracke gewesen und kannte die Örtlichkeit. Sicher ist anzunehmen, dass bei der Explosion von einem Kilo Sprengstoff im Bunker alle Anwesenden ums Leben gekommen wären. Stauffenberg hatte jedoch gar nicht mit der viel größeren Verdämmung im Bunker gerechnet, sondern sich viel mehr auf die vernichtende Wirkung eines zusätzlichen, zweiten Kilogramm Sprengstoffs verlassen. ^[6] Hitler gewann nach dem gescheiterten Attentat neue Zuversicht. Er betrachtete es als ein Zeichen der „Vorsehung“, dass er den Angriff überlebt hatte.

Stauffenberg und sein Adjutant Haeften konnten aus der sich in höchstem Alarmzustand befindlichen Wolfsschanze entkommen. An einer ersten Sperre ließ sie der Wachhabende passieren, am zweiten Kontrollpunkt wurde ihnen die Weiterfahrt jedoch unter Hinweis auf die aktuelle Lage zunächst verwehrt. In einem Telefonat konnte Stauffenberg einen ihm bekannten Offizier dazu bewegen, dem diensthabenden Wachposten die Öffnung der Schranke zu befehlen. Während der Fahrt zum Flugplatz warf Haeften die ungeschärfte Bombe aus dem offenen Wagen. Auf dem Rollfeld erwartete Stauffenberg die für diesen Tag für ihn persönlich abgestellte He 111. Er flog mit Haeften in der festen Überzeugung nach Berlin, dass Hitler tot sei. In Berlin sollten unter dem Codewort „Walküre“ alle Gestapo-, Partei- und SS-Dienststellen von der Wehrmacht besetzt werden. Es war jedoch nur halbherzig vorgegangen worden. Verunsichert durch erste Meldungen, der „Führer“ sei am Leben, führten die auf Verschwörerseite stehenden Truppenführer vielfach die Befehle nicht aus, wodurch wertvolle Zeit ungenutzt verstrich. Die geplante Besetzung des Reichsfunks fand nicht statt. Der Walküre-Plan war ein offizieller, aber durch von Tresckow und Stauffenberg für die Bedürfnisse des Staatsstreichs angepasster Plan für den Fall innerer Unruhen. Lediglich in Paris unter General von Stülpnagel und ansatzweise in Wien gelang es, die manipulierten Befehle der Operation Walküre umzusetzen. In groß angelegten Aktionen wurden in diesen beiden Städten Mitglieder der SS verhaftet. Erst als das Scheitern des Anschlags offenbar wurde, gewannen die Hitler treuen Kräfte wieder die Oberhand. Stauffenberg musste bei seiner Ankunft im Berliner Bendlerblock, dem Oberkommando des Heeres und der Verschwörer-Zentrale, gegen 16:30 Uhr feststellen, dass außer der Alarmierung der Truppen des Ersatzheeres, das die militärische und vollziehende Gewalt in Deutschland übernehmen sollte, nichts unternommen wurde. Es fehlten eindeutige Nachrichten über den Erfolg des Attentates auf Hitler.

Dafür, dass es trotz des gut geplanten Attentats nicht zum Sturz des Hitler-Regimes kam, gibt es zwei Hauptgründe:

• Die vorangegangenen zahlreichen Anschlagsversuche gegen Hitler mussten aus den verschiedensten Gründen immer wieder verschoben oder abgebrochen werden. Beim nicht ausgeführten Versuch Stauffenbergs vom 15. Juli waren in der fälschlichen Annahme, das Attentat sei geglückt, bereits Teile des Walküre-Plans angelaufen. Nur unter größten Anstrengungen und mit viel Glück gelang danach die Vertuschung dieser Operationen. Bis auf den Kern des Widerstandes waren einige Anhänger nun nicht mehr bereit, ihr Leben ohne absolut verlässliche Nachrichten über Hitlers Tod aufs Spiel zu setzen.
• Außerdem war mit Claus von Stauffenberg die zentrale Figur dieses Plans von 12:42 bis 16:30 Uhr nicht persönlich verfügbar, da er auf dem Rückweg von Ostpreußen nach Berlin im Flugzeug saß. Zweifellos wäre seine persönliche Anwesenheit in Berlin in den Minuten und Stunden nach dem Attentat von ausschlaggebender Wichtigkeit gewesen, da nur er die strategischen Kenntnisse, den Überblick und die Überzeugungskraft besaß, die anstehenden Operationen zu initiieren und zu koordinieren. Stauffenberg verfügte über ein hohes Maß an Entschlossenheit. Sie stand im Gegensatz zur wankelmütigen Haltung vieler, die man nur unter größten Vorbehalten auf die Verschwörerseite hatte ziehen können. Diese Leute schwankten nun und konnten sich zu keiner Aktivität durchringen. Die widersprüchlichen Meldungen über den Ausgang des Attentats und das Fehlen Stauffenbergs in Berlin führten dazu, dass ein Großteil der notwendigen Aktionen nicht, nur zögerlich oder zu spät anlief.

Erst nach Stauffenbergs Ankunft im Bendlerblock gegen 16:30 Uhr, und damit zu spät für ein Gelingen der Aktion, gingen Befehle für den Staatsstreich hinaus, die jedoch umgehend von der Wolfsschanze aus widerrufen wurden. Es scheiterten die Abriegelung des Berliner Regierungsviertels in der Wilhelmstraße, die Ausschaltung des Rundfunks in Berlin-Charlottenburg, die Verhaftung der SS-Führung und die Besetzung der Gestapozentrale in der Prinz-Albrecht-Straße.

Gegen 18:00 Uhr überzeugte sich der als fanatischer Nationalsozialist geltende Kommandeur des Wachbataillons „Großdeutschland“ Major Otto Ernst Remer, der das Regierungsviertel absichern und Goebbels festnehmen sollte, durch ein von Goebbels vermitteltes Telefongespräch mit Hitler („Major Remer, erkennen Sie meine Stimme?“) vom Überleben des „Führers“. Er erhielt von diesem das Kommando über die gesamte Hauptstadt übertragen. Die Gegenkräfte des Putsches gewannen allmählich die Kontrolle. Gegen 23 Uhr wurden der Bendlerblock gestürmt und die meisten der dortigen Verschwörer nach einem Schusswechsel festgesetzt. Nur Stauffenbergs zweiter Adjutant, Hauptmann Klausing, und einige jüngere Offiziere (von Hammerstein, von Oppen, von Kleist) konnten aus dem Gebäude entkommen.

In Paris und Wien gelang es den Verschwörern, die dortigen SS-Einheiten unter Kontrolle zu bringen und die Oberhand zu gewinnen. Diese Tatsache konnte später von den örtlichen Verantwortlichen vertuscht werden. Die SS hatte sich viel zu leicht und vor allem kampflos entwaffnen und inhaftieren lassen (was Hitler, wäre ihm dies zu Ohren gekommen, mit Sicherheit nicht toleriert hätte), womit in Paris und Wien Wehrmacht und SS ein großes, gemeinsames Interesse an einer Vertuschung der Aktion hatten.

Blick in den Innenhof des Bendlerblocks

Im Hof des Bendlerblocks wurden wenige Minuten nach Mitternacht Stauffenberg, Haeften, der General der Infanterie Friedrich Olbricht und Oberst Albrecht Mertz von Quirnheim – von Soldaten und einzeln – vor einem Sandhaufen und im Scheinwerferlicht eines Lastwagens erschossen.^[7][8] Die Erschießung der Verschwörer war von Generaloberst Friedrich Fromm unter Berufung auf ein angeblich stattgefundenes Standgericht befohlen worden.^[9] Fromm lag daran, seine eigene Verstrickung in die Attentatspläne zu vertuschen. Er wurde dennoch, nachdem eine Liste der geplanten Regierung in seinem Safe gefunden worden war, später angeklagt, zum Tode verurteilt und hingerichtet. Dem Generaloberst a.D. Ludwig Beck gab Fromm auf die Bitte, die Dienstwaffe „für den eigenen Gebrauch“ behalten zu dürfen, zuvor Gelegenheit, sich selbst zu töten: Da sich Beck beim ersten Versuch nur einen Streifschuss und beim zweiten nur eine nicht sofort tödliche Kopfverletzung beibringen konnte, wurde er auf Befehl Fromms durch den Gnadenschuss eines Feldwebels getötet. Nachdem die fünf toten Offiziere auf Anordnung Fromms zunächst in Uniform mit ihren Orden und Ehrenzeichen auf einem Berliner Friedhof begraben wurden, ließ Heinrich Himmler am nächsten Tag die Leichen exhumieren. Auf Befehl Himmlers wurden sie verbrannt und ihre Asche über die Rieselfelder der Berliner Kläranlage verteilt.

Erst gegen 1 Uhr nachts^[10] trifft der aus dem 90 km entfernten Königsberg angeforderte Übertragungswagen der Reichs-Rundfunk-Gesellschaft an der Wolfsschanze ein und wird betriebsbereit gemacht, so dass sich Hitler über den Rundfunk an die Öffentlichkeit wenden konnte: „Eine ganz kleine Clique ehrgeiziger, gewissenloser und zugleich verbrecherischer, dummer Offiziere hat ein Komplott geschmiedet, um mich zu beseitigen und mit mir den Stab praktisch der deutschen Wehrmachtsführung auszurotten.“^[11] Der Diktator kündigte unmissverständlich an: „Diesmal wird so abgerechnet, wie wir das als Nationalsozialisten gewohnt sind.“

Generalmajor Henning von Tresckow, Chef des Stabes der Heeresgruppe Mitte, beging Selbstmord; er ahnte, dass ein Schauprozess bevorstand. Tresckow ließ sich in die Nähe der Front fahren und zündete an einem Waldrand eine Gewehrgranate. Er starb sofort. Tresckow hatte dafür gesorgt, dass sein Freitod als Folge des angeblichen Angriffs feindlicher Partisanen dargestellt wurde.

Die Ermittlungen der Gestapo zogen sich bis zum Mai 1945 hin. Neben den Verschwörern fielen auch zahlreiche andere Oppositionelle der NS-Justiz zum Opfer, die schon länger das Missfallen des nationalsozialistischen Regimes erregt hatten, aber nicht in das Attentat verwickelt waren. Man geht insgesamt von ca. 1.500 Inhaftierungen und 200 Exekutionen aus.

Erwin von Witzleben vor dem Volksgerichtshof, 1944

Im Gefolge des Attentats wurde am 2. August 1944 der sogenannte Ehrenhof der Wehrmacht errichtet, dessen Aufgabe darin bestand, die möglicherweise am Attentat beteiligten Offiziere aus der Armee auszuschließen. Für diejenigen Offiziere, die vom Ehrenhof aus der Wehrmacht als „unehrenhaft“ (zu „Schützen“ degradiert) entlassen wurden, war das Militärstrafrecht nicht anwendbar und deshalb das Reichskriegsgericht nicht zuständig. Sie konnten aufgrund dieser Formalie vom Volksgerichtshof in Schauprozessen unter dem Vorsitz von Roland Freisler abgeurteilt werden. Im Gerichtssaal waren die Angeklagten massiven Demütigungen ausgesetzt – so musste sich beispielsweise Erwin von Witzleben während der Verhandlung die Hose festhalten, da ihm die Gestapo den Gürtel abgenommen hatte. Gleichzeitig wurde er durch Roland Freisler als „dreckiger alter Mann“ beschimpft, der an seiner Hose herumnestele.

Die Vollstreckung der Todesurteile erfolgte meist nur wenige Stunden nach ihrer Verkündung. Die Opfer wurden in Berlin-Plötzensee an Fleischerhaken an Stahlkabeln aufgehängt. Eine Kamera filmte den Todeskampf der Verurteilten, die Aufnahmen wurden direkt an das Führerhauptquartier weitergeleitet. Alle Filme sind heute verschollen.

Die 24 Teilnehmer an der Lagebesprechung

Ausgehend von Hitler nach rechts befanden sich in der Lagebaracke:

1. Adolf Hitler (leicht verletzt)
2. Generalleutnant Adolf Heusinger: Chef der Operationsabteilung des Generalstabes des Heeres und Stellvertreter des Chefs des Generalstabes des Heeres (leicht verletzt)
3. General der Flieger Günther Korten: Chef des Generalstabes der Luftwaffe (†)
4. Oberst i.G.* Heinz Brandt: Erster Generalstabsoffizier; Heusingers Stellvertreter (†)
5. General der Flieger Karl-Heinrich Bodenschatz: Verbindungsoffizier des Oberbefehlshabers der Luftwaffe im Führerhauptquartier (schwer verletzt)
6. Generalleutnant Rudolf Schmundt: Chefadjutant der Wehrmacht bei Hitler und Chef des Heerespersonalamtes (†)
7. Oberstleutnant i.G.* Heinrich Borgmann: Adjutant Hitlers (schwer verletzt)
8. Konteradmiral Karl-Jesco von Puttkamer: Marineadjutant Hitlers (leicht verletzt)
9. Stenograph Heinrich Berger (†)
10. Kapitän zur See Heinz Assmann: Admiralstabsoffizier im Wehrmachtführungsstab
11. Generalmajor Walter Scherff: Sonderbeauftragter Hitlers für die militärische Geschichtsschreibung (leicht verletzt)
12. General Walther Buhle: Chef des Heeresstabes beim Oberkommando der Wehrmacht
13. Konteradmiral Hans-Erich Voss: Vertreter des Oberbefehlshabers der Kriegsmarine im Führerhauptquartier
14. SS-Gruppenführer Hermann Fegelein: Vertreter der Waffen-SS im Führerhauptquartier
15. Oberst i.G.* Nicolaus von Below: Luftwaffenadjutant Hitlers
16. SS-Hauptsturmführer Otto Günsche: Adjutant Hitlers
17. Stenograph Kurt Hagen
18. Oberstleutnant i.G.* Ernst John von Freyend: Adjutant Keitels
19. Major i.G.* Herbert Büchs: Adjutant Jodls
20. Oberstleutnant i.G.* Heinz Waizenegger: Adjutant Keitels
21. Ministerialrat Franz Edler von Sonnleithner: Vertreter des Auswärtigen Amtes im Führerhauptquartier
22. General Walter Warlimont: stellvertretender Chef des Wehrmachtführungsstabes
23. Generaloberst Alfred Jodl: Chef des Wehrmachtführungsstabes (leicht verletzt)
24. Generalfeldmarschall Wilhelm Keitel: Chef des Oberkommandos der Wehrmacht

(†) = sofort getötet oder später seinen Verletzungen erlegen
i.G.* = im Generalstab

Bewertung durch das Ausland

Auch im Ausland wurde der versuchte Umsturz zunächst herabgewürdigt, um den damaligen Feind als moralisch minderwertigen, zerbrechenden monolithischen Block darzustellen. Winston Churchill, der von den Attentatsplänen im Voraus unterrichtet war, erklärte am 2. August 1944 im britischen Unterhaus, es handle sich lediglich „um Ausrottungskämpfe unter den Würdenträgern des Dritten Reiches“. Weiter kommentierte er das Attentat: „Die führenden Persönlichkeiten des Deutschen Reiches bringen sich gegenseitig um, oder sie trachten sich nach dem Leben; aber ihre Tage sind gezählt.“ Die USA wiederholten die von Hitler vorgegebene Interpretation des Ereignisses. Die New York Times schrieb am 9. August 1944, das Attentat erinnere eher an einen Kontenausgleich in der „Atmosphäre einer finsteren Verbrecherwelt“. Es handele sich nicht um ein Verhalten, wie man es „normalerweise vom Offizierscorps eines Kulturstaates“ erwarten würde. Ilja Ehrenburg schrieb im „Roten Stern“, das nationalsozialistische Deutschland werde nicht von meuternden Offizieren in die Knie gezwungen, sondern von der Roten Armee und ihren Verbündeten. „Unsere Armeen sind schneller als das Gewissen der ‚Fritzen‘.“ Noch heute betrachtet man in West- und mehr noch in Osteuropa den 20. Juli 1944 weiterhin als eher vernachlässigbare Fußnote der deutschen Geschichte.

Heutige Bewertung durch die Geschichtswissenschaft

Die Ereignisse vom 20. Juli 1944 wurden überwiegend von Mitgliedern der Wehrmacht und der Polizei getragen, dennoch sind sie nicht als reiner Militärputsch zu bewerten. Die NS-Propaganda brandmarkte in einer Neuauflage der Dolchstoßlegende Stauffenberg und die Verschwörer des 20. Juli als feige Landesverräter, die dem Deutschen Reich in Zeiten höchster Not in den Rücken gefallen seien. Die nationalsozialistische Interpretation des Attentats wirkt bis heute nach.

1. Das Hauptmotiv für die mutige Aktion war bei einigen Verschwörern wie Stauffenberg, Tresckow, Bussche und anderen klar das Entsetzen über das mörderische Regime Hitlers. Andererseits ist es bei der heterogenen und großen Gruppe der Widerständler des 20. Juli 1944 schwer, Motive zu nennen, die für alle Teilnehmer gleich maßgeblich waren. Die heutige deutsche Geschichtsschreibung hebt überwiegend das von ihr sogenannte „nationale Interesse“ als entscheidenden Ansporn für die meisten der opponierenden Militärs. „Nationales Interesse“ ist in der Sprache dieser Wissenschaftler ein Kürzel für die Einigkeit der Verschwörer in der negativen Beurteilung des Dilettantismus Hitlers in kriegsstrategischen Fragen und die seit 1942 eingetretene aussichtslose Lage an den meisten Fronten, die zwangsläufig in einer Katastrophe mit Millionen von Toten enden müsse. Die sich abzeichnende militärische Niederlage müsse im nationalen Interesse Deutschlands verhindert werden und dies ginge nur unter der Beseitigung der Person Hitlers. Das nationale Interesse rechtfertige den Hochverrat.

2. Von 1938 bis 1940 war das „nationale Interesse“ im Offizierskorps mit Sicherheit ausschlaggebend. Für diese Annahme spricht insbesondere, dass die militärische Opposition nach dem Frankreichfeldzug 1940 auf einen kleinen Kern zusammengeschmolzen war, auch bedingt durch den unverhofft schnellen und leichten Sieg über den „Erbfeind“, der Deutschland 1939 den Krieg erklärt hatte. Im Jahre 1941 dagegen überfiel das Deutsche Reich die verbündete Sowjetunion, erzielte trotz großer Bodengewinne keinen entscheidenden Erfolg, und hinter den Fronten fanden Massenhinrichtungen statt. Seitdem nach der Kapitulation der 6. Armee in Stalingrad im Januar 1943 ein Sieg gegen die Sowjetunion unwahrscheinlich geworden war, wurde es wieder leichter, neue Männer für den Widerstand zu gewinnen.

3. Vielen der Männer des 20. Juli war es im Verlaufe der Kriegsjahre ein immer größer werdendes Bedürfnis geworden, einen Aufstand gegen die verbrecherische Politik Hitlers hinter der Front zu führen. Sie waren in zunehmendem Maße Zeugen von systematischen Massentötungen von Unschuldigen geworden, die sie mit ihrer Offiziersehre und ihrem Gewissen nicht in Einklang brachten. Mitunter fürchteten diese Männer eine langfristige Schädigung des deutschen Rufs und eine Auferlegung moralischer Schuld für kommende Generationen. Mit dieser Argumentation hatte Tresckow schon nach der Bekanntgabe des Kommissarbefehls vergeblich versucht, seinen Vorgesetzten zu einem offiziellen Protest bei Hitler zu bewegen.

4. Andere Interpretationen stellen den immer näher rückenden und unvermeidlichen militärischen Zusammenbruch Deutschlands als Motiv für den Umsturzversuch in den Vordergrund. Insbesondere marxistisch orientierte Historiker sehen den Putsch als Versuch einiger „Hitleroffiziere“ aristokratischer Herkunft, Deutschland eine Besetzung, den Adeligen den Verlust ihres Landbesitzes im Osten und der Offizierskaste den Verlust ihrer Privilegien zu ersparen. Der wahre Widerstand sei von der KPD und der Roten Kapelle ausgegangen. Einige Historiker wie Andreas Hillgruber räumen dem gescheiterten Attentat Georg Elsers vom 8. November 1939 und der Flugblattaktionen der Weißen Rose in der Universität von München am 18. Februar 1943 größere Bedeutung als der Verschwörung des 20. Juli 1944 ein, weil beide demokratischen Charakter gehabt hätten. Stauffenberg dagegen sei Monarchist und daher kein Demokrat gewesen. Joachim Fest und andere sagen, Stauffenberg sei zwar Monarchist und damit kein Republikaner, aber durchaus Demokrat gewesen.

5. Festzuhalten ist, dass auch einige radikale Antisemiten und Kriegsverbrecher an der Verschwörung des 20. Juli beteiligt waren, so z. B. der Generalquartiermeister Eduard Wagner, der Mitverantwortung für den Tod von Millionen sowjetischer Kriegsgefangener trug und der sich aus Furcht vor der Rache der Roten Armee dem Widerstand angeschlossen hatte. Zum engeren Kreis zählt auch der 1944 hingerichtete Arthur Nebe, der als Kommandeur der SS-Einsatzgruppe B zahlreiche Massaker an Juden und anderen Zivilisten zu verantworten hatte und als Chef des Reichskriminalpolizeiamtes im RSHA einer der Hauptverantwortlichen für den Völkermord an den Sinti und Roma war. Ebenfalls zum Kreis der Mitverschwörer gehörte der Berliner Polizeipräsident, Wolf-Heinrich Graf von Helldorf, der sich als alter Parteigenosse schon vor 1933 bei Übergriffen gegen Juden hervorgetan hatte.

6. Demgegenüber haben nachweislich 20 Beteiligte vor dem Volksgericht die verbrecherische Ausrottung der Juden als Hauptbeweggrund für ihr Handeln genannt. Die meisten Historiker unterstellen einem Teil der Männer des 20. Juli unter dem Eindruck der brutalen, aggressiven und verbrecherischen Gewaltpolitik Hitlers einen Lernprozess, der von anfänglicher Zustimmung zu entschiedener Ablehnung geführt habe. Die Geschichtsforschung betont in diesem Zusammenhang das klare Bekenntnis der Verschwörer zu ihrer Tat – auch um den Preis des eigenen Lebens. Keiner der Angeklagten ließ sich vor Freislers Volksgerichtshof psychisch brechen oder versuchte, durch Ausflüchte den eigenen Kopf zu retten. Nach Meinung vieler Wissenschaftler verleiht die konsequent klare, aufrechte Haltung den Widerständlern aus dem Offizierskorps besondere historische Bedeutung. Stellvertretend für diese Haltung lässt sich folgendes Zitat von Henning von Tresckow anführen: „Der sittliche Wert eines Menschen beginnt erst dort, wo er bereit ist, für seine Überzeugung sein Leben zu geben.“

Bewertung nach 1945

Im geteilten Nachkriegsdeutschland war die Haltung gegenüber dem Attentat des 20. Juli 1944 uneinheitlich. In Westdeutschland wurden die Männer des 20. Juli 1944 in den Medien und der Politik bald zu Helden stilisiert, wohingegen die ostdeutsche Bevölkerung in der DDR mit diesem Datum eher wenig anfangen konnte und bei der Masse der Deutschen im Westen und im Osten durchaus auch noch der Verratsvorwurf der NS-Medien des Juli 1944 Nachwirkung zeigte. In der Sowjetischen Besatzungszone bzw. der DDR gab das SED-Regime die allgemein-verbindliche Sichtweise unmissverständlich vor, indem sie die Männer des 20. Juli zunächst als „reaktionäre Agenten des US-Imperialismus“ bezeichnete. Später wurden sie im Sinne der marxistischen Geschichtstheorie eher in die Kategorie der „nützlichen Idioten“ eingestuft, also als ursprünglich arbeiterklassenfeindliche Elemente, die jedoch die deutschen Arbeitermassen und die siegreiche Sowjetarmee bei ihrem Kampf gegen den Faschismus unbewusst unterstützt hatten. Um 1980 besann sich die SED-Führung ihrer preußischen Tradition und bewertete die Teilnehmer des 20. Juli verhalten positiv. Im internationalen Filmmehrteiler Befreiung, der unter der Leitung der Sowjetunion von 1969 bis 1972 produziert wurde, nimmt das Attentat einen recht großen Raum ein und wird deutlich positiv dargestellt.

Unmittelbare Nachkriegszeit in Westdeutschland

Briefmarke (1954) zum 10. Jahrestag des Attentats. Die Briefmarke zeigt das Mahnmal von Richard Scheibe im Hof des Bendlerblocks

Das Attentat des 20. Juli 1944 entfaltete trotz seines Scheiterns nach Kriegsende eine beachtliche Wirkung. Während sich dieses Datum unter den ehemaligen und zukünftigen Soldaten durch heftige Konflikte hindurch als die wesentliche Wurzel der Konzeption Innere Führung für eine neuartige Armee durchsetzte, blieb es bei der Mehrheit der Bevölkerung zunächst ein ungeliebtes und vorwiegend durch Gedenkreden am Leben gehaltenes Erbe. ^[12] Joachim Fest erklärt die anfängliche Ablehnung innerhalb der Zivilbevölkerung nach dem Kriege durch die in wesentliche Positionen der Bundesrepublik Deutschland gelangten ehemaligen Nationalsozialisten. Die nach links gerückten Nachfolgegenerationen, vor allem die 68er, wollten es nur ungern wahrhaben, dass der maßgebliche Widerstand gegen den deutschen Faschismus nicht von Arbeitern und Bauern, sondern von Grafen und Generalen geleistet wurde. Noch Anfang der sechziger Jahre hielt jeder vierte Deutsche Stauffenberg und seine Mitverschwörer für Verräter.

Medien und Gedenkreden

In den Medien und den seit 1946 stattfindenden Gedenkreden zum 20. Juli ist eine Tendenz festzustellen, den 20. Juli positiv zu bewerten. Diese Tendenz setzte sich nach dem Wegfall der Lizenzierungspraxis der Medien 1949 vollends durch. Auch wenn der Begriff „political correctness“ damals noch nicht gebräuchlich war, wurde innerhalb der bundesrepublikanischen Eliten jede Stellungnahme gegen den 20. Juli 1944 vor allem nach dem Remer-Prozess 1952 zunehmend als ein Verstoß gegen das empfunden, was heute Political Correctness genannt wird, und entsprechend scharf kritisiert. ^[13] Von Anfang an erfolgte in den Gedenkreden neben einer Verteidigung gegen die mannigfaltigen Vorwürfe gegen die Männer und Frauen des 20. Juli 1944 eine Funktionalisierung des 20. Juli: nach Außen zur Widerlegung der Kollektivschuldthese, nach innen zur Stiftung einer neuen Identität in einer Tradition der Freiheit. Dabei wurde dem Widerstand angesichts der mehr oder wenig offensichtlichen Unfähigkeit der Deutschen, mit ihrer eigenen Verstrickung in das Unrecht und die eigene Schuld umzugehen, stellenweise auch eine Katharsisfunktion zugestanden^[14] zugeschrieben, die – z. B. noch 1958 bei Carlo Schmid, einem prominenten SPD-Mitglied – in einer pseudo-christlichen Opfer-Rhetorik gipfelte: „Sie, die unter dem Beil, die am Galgen, die in den Gaskammern, am Pfahle gestorben sind, haben stellvertretend auch für uns gehandelt; der harte Lorbeer, den sie, einer Dornenkrone gleich, in ihre Stirne gedrückt haben, hat die Schuld weggenommen, die auf uns lastete.“ ^[15] Ab 1953 verknüpften viele Gedenkredner den 20. Juli 1944 mit dem 17. Juni 1953 als aufeinander folgende Fanale des Freiheitswillens einer deutschen Bevölkerung in einer Diktatur. ^[16]

Politikermeinungen

Was die politische Auseinandersetzung zum Thema „20. Juli“ angeht, zeigen sich in der Untersuchung der Plenarprotokolle des Deutschen Bundestages in Nuancen unterschiedliche Haltungen, wobei handfest negative Äußerungen im gesamten Untersuchungszeitraum in den Debatten ausgeblieben sind – selbst von Angehörigen der KPD oder der rechtsextremen Sozialistischen Reichspartei (SRP). Allerdings unterblieben eindeutige und signalhafte Stellungnahmen – beispielsweise im Rahmen der Wiedergutmachungsgesetzgebung – im Bundestag und von Seiten der Bundesregierung ganz. Dass nie in Erwägung gezogen wurde, den 20. Juli als nationalen Gedenk- oder Feiertag einzuführen, ist zwar zu erwähnen, jedoch ex post kaum ernsthaft zu kritisieren. Öffentliche Gebäude in Westdeutschland wurden am 20. Juli bundesweit ab dem Jahr 1963 beflaggt. ^[17] und die Bundespost brachte im Jahr 1964 zum 20. Jahrestag eine Briefmarke zum Gedenken an den deutschen Widerstand in Umlauf.

Mehrheitsmeinung der westdeutschen Bevölkerung

Die Mehrheit der Bevölkerung Westdeutschlands hatte anfänglich zum Thema „20. Juli“ eine geteilte, weithin jedoch distanzierte Haltung. Dabei ergibt die ausführlichste Umfrage zum 20. Juli aus dem Jahr 1951 das Bild einer Dreiteilung: Ein Drittel verband mit dem Datum 20. Juli kein Ereignis oder hatte dazu keine Meinung. Ein weiteres Drittel äußerte sich positiv, das letzte Drittel hatte eine kritische Haltung zum Attentat.^[18] Diese Meinungsverschiedenheit innerhalb der Bevölkerung wurde von Zeitgenossen durchaus als problematisch empfunden, besorgte Stellungnahmen zur Rezeption des 20. Juli – wie die folgende – waren vor allem bis 1952 an der Tagesordnung: „Oberste Pflicht eines jeden verantwortungsvollen Deutschen muss es […] sein, diesen unseligen Riss, der durch das Denken unseres Volkes geht, nach Möglichkeit zu überbrücken und allmählich ganz zu schließen.“ ^[19] Die Gründe für ein „Sich-nicht-auseinandersetzen-wollen“ weiter Teile der deutschen Bevölkerung lagen zum einen in den Vorurteilen, die sich als Folge der nationalsozialistischen Propaganda gegen die Widerstandskämpfer des 20. Juli in den Köpfen festgesetzt hatten, zum anderen in der herrschenden zur Verdrängung der persönlichern politischen Vergangenheit neigenden Grunddisposition der Bevölkerung.

Die kritische Haltung der Bevölkerung erreichte im Rahmen des Erstarkens der Sozialistischen Reichspartei (SRP) und der Etablierung der Soldatenverbände kurz vor dem Remer-Prozess im Frühjahr 1952 einen Höhepunkt, sodass in diesem Zeitraum in der veröffentlichten Meinung vermehrt davor gewarnt wurde, dass „das Attentat auf Hitler den Mittelpunkt einer aktiven politischen Legendenbildung darstellt“. ^[20] Als Reaktion auf die intensive Berichterstattung des Prozesses und das Scheitern der SRP verringerte sich der Anteil der Kritiker des 20. Juli zumindest zeitweise, weshalb in der veröffentlichten Meinung nicht mehr in dem Maße vor einer neuen Dolchstoßlegende gewarnt wurde. Das Thema „20. Juli“ hatte fortan seinen explosiven Charakter verloren – zumindest im zivilen Bereich.

Verbreitete Gespaltenheit

Ein Dilemma zog sich durch alle Institutionen, einschließlich der politischen Gruppierungen. „Für alle Parteien galt: Sie wollten sich für alle Deutschen öffnen – für ehemalige Nationalsozialisten ebenso wie für Verfolgte, für Mitläufer ebenso wie für die Opfer des NS-Regimes. Ein einseitiges Hervorheben der Männer und Frauen im Widerstand hätte sicher polarisierend gewirkt und so manchen Mitläufer abgeschreckt.“^[21] Insofern erklärt sich aus dem beschriebenen Zwiespalt auch die Ambivalenz in der Haltung der politischen Öffentlichkeit: auch manche Politiker mussten sich erst mit dem 20. Juli „anfreunden“. Viele von ihnen entstammten zwar der demokratischen Tradition der Weimarer Republik, bis auf wenige Ausnahmen aber hatten sie aber nicht dem Widerstand angehört.^[22] Ein Vertreter dieser Gruppe war Konrad Adenauer. 1946 opponierte er als Mitglied des britischen Zonenbeirates aufs heftigste gegen den Antrag von Angehörigen der Widerstandskämpfer des 20. Juli auf finanzielle Unterstützung (Hinterbliebenenrente)^[23] Acht Jahre später würdigte der Kanzler freilich die Widerstandskämpfer in einer Rundfunkansprache: „Wer aus Liebe zum deutschen Volk es unternahm, die Tyrannei zu brechen, wie das die Opfer des 20. Juli getan haben, ist der Hochschätzung und Verehrung aller würdig“. ^[24]

Andere machten aus ihrer Ablehnung des Attentats keinen Hehl und änderten diese Ansicht auch nicht. Dieser Gruppe gehörte beispielsweise der Bundestagsabgeordnete Wolfgang Hedler aus der Deutschen Partei (DP) an, die in Adenauers erster Legislaturperiode eine Regierungskoalition mit der CDU/CSU gebildet hatte. ^[25] 1949 beschimpfte er in einer mit antisemitischen Ausfällen durchsetzten Wahlkampfrede^[26] die Attentäter des 20. Juli so massiv, dass ihm daraufhin der Prozess gemacht wurde, nachdem der Deutsche Bundestag nach hitziger Debatte mehrheitlich seine Immunität aufgehoben hatte. ^[27] Die Tatsache, dass der inzwischen zur rechtsextremen DRP übergetretene Hedler in erster Instanz freigesprochen und erst vom Revisionsgericht zu einer neunmonatigen Bewährungs-Haftstrafe verurteilt wurde, zeigt exemplarisch, dass eine ambivalente Haltung gegenüber dem 20. Juli damals sogar auch in der westdeutschen Justiz verbreitet war.

Weitere Rezeptionsgeschichte bis zur Gegenwart

Als 1968 das Widerstandsrecht in das Grundgesetz aufgenommen wurde, spielte der 20. Juli 1944 in der politischen Debatte eine wichtige Rolle. Die Generation der Studentenbewegung von 1968 störte sich zwar intuitiv an Herkunft und rational an der unterstellten politischen Ausrichtung und dem Beruf der Mehrzahl der Widerständler: aristokratische Herkunft, konservative Gesinnung, Berufssoldatentum. So klassifiziert entsprachen die Mitglieder des Widerstandes dem Antitypus eines Mitglieds der Studentenbewegung: pseudo-proletarische Herkunft, anarcho-linke Ausrichtung und pazifistische Gesinnung, aber solche Vorurteile verhinderten nicht die Auseinandersetzung mit den selbstlosen Motiven der Widerständler, die bereit gewesen waren, für ihre Überzeugungen zu sterben.

Briefmarkenblock (1994) zum 50. Jahrestag des Attentats

Auch in der DDR begann man, den 20. Juli unter einem neuen Blickwinkel zu sehen: Im bewussten Rückgriff auf die Geschichte setzte die erstmals frei und demokratisch gewählte Volkskammer die Neuvereidigung der NVA auf den 20. Juli 1990 fest. Die Bundeswehr führte wiederholt Gelöbnisfeiern an diesem historischen und symbolträchtigen Gedenktag durch. Zum 60. Jahrestag des gescheiterten Attentats 2004 fand in den Medien (unter anderem Fernsehdokumentation Die Stunde der Offiziere von Guido Knopp, ausführliche Artikel der Nachrichtenmagazine Stern und Der Spiegel, Verfilmung Stauffenberg von Jo Baier) eine intensive Auseinandersetzung mit dem 20. Juli statt. In Umfragen zum Thema zeigte sich, dass vielfach Respekt und Bewunderung für die Widerständler empfunden werden. Nur noch ein geringer Prozentsatz an Befragten gab an, die Verschwörer zu verachten. Aus Anlass von Stauffenbergs 100. Geburtstag im November 2007 und zum Abschluss der Dreharbeiten für den Film Operation Walküre – Das Stauffenberg-Attentat schrieb Der Spiegel (Nr. 46 vom 12. November 2007, S. 179), erst jetzt sei der Höhepunkt in Stauffenbergs posthumer Karriere erreicht, die alles andere als selbstverständlich schien.

Filme

• 1955 – Der 20. Juli – Regie: Falk Harnack, mit Wolfgang Preiss, Wolfgang Büttner u. a. Der Film erhielt 1956 den Deutschen Filmpreis in der Kategorie „Filme, die zur Förderung des demokratischen Gedankens beitragen“.
• 1955 – Es geschah am 20. Juli von Georg Wilhelm Pabst
• 1971 – Geheime Reichssache, Dokumentation mit Originalfilmausschnitten von dem Verfahren gegen die Angeklagten des 20. Juli am Volksgerichtshof
• 1971 – Operation Walküre
• 1990 – Stauffenberg – Verschwörung gegen Hitler in der IMDB
• 2003 – Die Stunde der Offiziere, Doku-Drama, Deutschland 2004
• 2004 – Stauffenberg
• 2008 – Operation Walküre – Das Stauffenberg-Attentat

Fußnoten

1. ↑ Marion Gräfin Dönhoff: Der 20. Juli 1944: Ein vergessener Tag. In: ZEIT ONLINE, 30/1998, S. 1–4, hier S. 1. [1]
2. ↑ Vgl. Joachim Fest: Staatsstreich. Der lange Weg zum 20. Juli. Berlin 1994, ISBN 3-88680-539-5, S. 102.
3. ↑ Marion Gräfin Dönhoff: Der 20. Juli 1944: Ein vergessener Tag. In: ZEIT ONLINE, 30/1998, S.1f. [2]
4. ↑ Marion Gräfin Dönhoff: Der 20. Juli 1944: Ein vergessener Tag. In: ZEIT ONLINE 30/1998, S. 2. [3]
5. ↑ Ian Kershaw: Hitler. 1936–1945. Stuttgart 2000, ISBN 3-421-05132-1, S. 861.
6. ↑ Vgl. Peter Hoffman, Widerstand gegen Hitler und das Attentat vom 20. Juli 1944, Universitätsverlag, Konstanz 1994, S. 134.
7. ↑ Wolfgang Benz: Der militärische Widerstand – 20. Juli 1944. Informationen zur politischen Bildung (Heft 243), Bundeszentrale für politische Bildung
8. ↑ Gedenkstätte Deutscher Widerstand
9. ↑ Hans-Adolf Jacobsen (Hrsg.), „Spiegelbild einer Verschwörung“. Die Opposition gegen Hitler und der Staatsstreich vom 20. Juli 1944 in der SD-Berichterstattung. Geheime Dokumente aus dem ehemaligen Reichssicherheitshauptamt, 2 Bde., Seewald, Stuttgart-Degerloch 1984, ISBN 3-512-00657-4, Seite 757
10. ↑ http://www.bildungswerk-jks.de/Meine_Bilder_und_Dateien/2006.15B%20-%2020.07.1944%20..pdf
11. ↑ Im Gegensatz zum Diktator sprach Himmler zwei Wochen später nicht mehr von einer ganz kleinen Clique, sondern identifizierte das ganze Heer mit dem Widerstand und erklärte diesen mit dem traditionsbedingten Gegensatz der Offiziere zur nationalsozialistischen Bewegung.
    Vgl. Rede Himmlers vor den Gauleitern in Posen am 3. August 1944. Abgedruckt in: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte. München 4/1953, S. 357–394.
12. ↑ Tobias Baur: Das ungeliebte Erbe. Ein Vergleich der zivilen und militärischen Rezeption des 20. Juli 1944 im Westdeutschland der Nachkriegszeit. Frankfurt a. M. 2007.
13. ↑ Tobias Baur: Das ungeliebte Erbe. Frankfurt a.M. 2007, S. 134 f.
14. ↑ Vgl. Morf, Britta: Der Widerstand gegen Hitler im Spiegel der Gedenkreden zum 20. Juli 1944. (Lizentiatsarbeit) Zürich 1994 [Bibliothek der Gedenkstätte Deutscher Widerstand], S. 75f.
15. ↑ Carlo Schmid (Berlin 1958), zit nach: Morf, Britta: Der Widerstand gegen Hitler im Spiegel der Gedenkreden zum 20. Juli 1944. (Lizentiatsarbeit) Zürich 1994 [Bibliothek der Gedenkstätte Deutscher Widerstand], S. 76.
16. ↑ Tobias Baur: Das ungeliebte Erbe. Frankfurt a.M. 2007, S. 136
17. ↑ Regina Holler: Die Funktion des Widerstands 1933–1945 gegen den Nationalsozialismus für die politische Kultur der Bundesrepublik von 1945 bis heute. In: 50 Jahre 20. Juli 1944. Dokumentation der Fachtagung am 14. Juli 1994 in Hannover. Hrsg. vom Niedersächsischen Kultusministerium, Hannover 1995, S. 98. – 1957 wurden erstmals „in zahlreichen deutschen Städten“ die öffentlichen Gebäude halbmast beflaggt (Frankfurter Allgemein Zeitung, 20.07.1959, S. 3)
18. ↑ Die Stimmung im Bundesgebiet. August 1951. Nr. 15: Helden oder Verräter? Rückschau auf den 20. Juli 1944. Hrsg. vom Institut für Demoskopie. Allensbach 1951, S. 4 f.
19. ↑ Hermann, Eduard: Der 20. Juli vom politischen Standpunkt gesehen. (Selbstverlag) Isny 1952 [Bibliothek der Gedenkstätte Deutscher Widerstand]. S. 1.
20. ↑ Die Stimmung im Bundesgebiet. August 1951. Nr. 15: Helden oder Verräter? Rückschau auf den 20. Juli 1944. Hrsg. vom Institut für Demoskopie. Allensbach 1951, S. 1.
21. ↑ Holler: Funktion des Widerstands, S. 7.
22. ↑ Holler: Funktion des Widerstands, S. 7
23. ↑ Aus einem vertraulichen britischen Bericht über eine Sitzung des Britischen Zonenbeirates (Control Commission for Germany, British Element), British Liaison Staff/Zonal Advisory Council, Confidential Report No. 5 (Public Record Office, London, FO 371/5562.1), 3. Oktober 1946.
24. ↑ Rundfunkerklärung vom 6. August 1954, zitiert in: Verhandlungen des Deutschen Bundestages, II. Wahlperiode, Sitzung vom 16. September 1954, S. 1956.
25. ↑ Norbert Frei, Der Fall Hedler. In: Vergangenheitspolitik. Die Anfänge der Bundesrepublik Deutschland und die NS-Vergangenheit. München 1996, S. 309–325.
26. ↑ Vgl. „Geteilte“ Meinung eines Abgeordneten über Vergasung von Juden. In: Frankfurter Rundschau, 12. Dezember 1949, S. 2
27. ↑ Vgl. Verhandlungen des Deutschen Bundestages, I. Wahlperiode, 25. Sitzung vom 16. Dezember 1949, S. 765 u. 773 ff.

Literatur

• Marion Gräfin Dönhoff: „Um der Ehre willen.“ Erinnerungen an die Freunde vom 20. Juli. Berlin 1994, ISBN 3-88680-532-8 (Erstausgabe), ISBN 3-442-72009-5 (Taschenbuchausgabe).
• Marion Gräfin Dönhoff: Axel von dem Bussche, Mainz 1994, ISBN 3-7758-1311-X.
• Tobias Baur: Das ungeliebte Erbe. Ein Vergleich der zivilen und militärischen Rezeption des 20. Juli 1944 im Westdeutschland der Nachkriegszeit. Frankfurt a. M. 2007, ISBN 3631564686. In: M. Niehuss (Hrsg.): Militärhistorische Untersuchungen, Bd. 8.
• Philipp von Boeselager, Hans Sarkowicz: Der 20. Juli 1944. Gespräch, Freiburg 2004, ISBN 3-89964-046-2.
• Günter Brakelmann: Der Kreisauer Kreis: Chronologie, Kurzbiographien und Texte aus dem Widerstand. Münster 2003, ISBN 3-8258-7025-1. In: Schriftenreihe der Forschungsgemeinschaft 20. Juli 1944.
• Ulrich Cartarius: Opposition gegen Hitler. Deutscher Widerstand 1933–1945. Berlin 1984, ISBN 3-88680-110-1.
• Allen Welsh Dulles: Verschwörung in Deutschland. Harriet Schleber, Kassel 1949/1947; Engl.: Germany's Underground.
• Dieter Ehlers: Technik und Moral einer Verschwörung: 20. Juli 1944. Frankfurt am Main–Bonn 1964.
• Joachim Fest: Der lange Weg zum 20. Juli. Berlin 1994, ISBN 3886805395.
• Joachim Fest: Hitler, Berlin 2004, ISBN 3-549-07172-8.
• Kurt Finker / Annerose Busse: Stauffenberg und der 20. Juli 1944. 7. Aufl., Ost-Berlin 1989, ISBN 3372002989.
• Kurt Finker: Der 20. Juli 1944 – Militärputsch oder Revolution? dietz berlin 1994, ISBN 3-320-01836-1.
• Hans Bernd Gisevius: Bis zum bittern Ende. II. Band, Fretz & Wasmuth, Zürich 1946.
• Peter Hoffmann: Widerstand gegen Hitler und das Attentat vom 20. Juli 1944. Probleme des Umsturzes. München–Zürich 1984, ISBN 3896698249.
• Peter Hoffmann: Widerstand – Staatsstreich – Attentat. Der Kampf der Opposition gegen Hitler. München 1985, ISBN 349200718X.
• Hans-Adolf Jacobsen (Hrsg.): Spiegelbild einer Verschwörung. Die Opposition gegen Hitler und der Staatsstreich vom 20. Juli 1944 in der SD-Berichterstattung. Geheime Dokumente aus dem ehemaligen Reichssicherheitshauptamt. Stuttgart-Degerloch 1983, ISBN 3512006574.
• Kaltenbrunner-Berichte an Bormann und Hitler über das Attentat vom 20. Juli 1944, in: Hans-Adolf Jacobsen (Hrsg.): Spiegelbild einer Verschwörung, Stuttgart 1961.
• Klemens von Klemperer / Enrico Syring / Rainer Zitelmann (Hrsg.): Für Deutschland. Die Männer des 20. Juli. Berlin 1994, ISBN 3550072465.
• Hedwig Maier: Die SS und der 20. Juli 1944. In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 14 (1966), H. 3, S. 299–316.
• Daniil Melnikow: Der 20. Juli 1944. Legende und Wirklichkeit. Hamburg 1968.
• Klaus-Jürgen Müller: 20. Juli 1944: Der Entschluß zum Staatsstreich. Berlin 1985.
• Hans Rothfels: Der deutsche Widerstand gegen Hitler. Eine Würdigung. Frankfurt a. M. 1958 (1949).
• Hans Royce / Erich Zimmermann / Hans-Adolf Jacobsen: 20. Juli 1944. Bonn 1964.
• Wilhelm von Schramm: Aufstand der Generale. Der 20. Juli 1944 in Paris. München 1978.
• Hans J. Schultz (Hrsg.): Der zwanzigste Juli. Alternative zu Hitler? Stuttgart–Berlin 1974, ISBN 3783104475.
• Peter Steinbach: Der 20. Juli 1944 – Gesichter des Widerstands. München 2004, ISBN 3886801551.
• Gerd R. Ueberschär (Hrsg.): Der 20. Juli 1944. Bewertung und Rezeption des deutschen Widerstands gegen das NS-Regime. Köln 1994.
• Gerd R. Ueberschär (Hrsg.): NS-Verbrechen und der militärische Widerstand gegen Hitler. Darmstadt 2000.
• Gerd R. Ueberschär: Für ein anderes Deutschland. Der deutsche Widerstand gegen den NS-Staat 1933–1945. Frankfurt am Main 2005.
• Rüdiger von Voss / Günther Neske: 20. Juli 1944. Annäherung an den geschichtlichen Augenblick. Pfullingen 1984, ISBN 3788502703.
• Eberhard Zeller: Geist der Freiheit. Der 20. Juli. München 1963.
• Theodore S. Hamerow: „Die Attentäter.“ Der 20. Juli – von der Kollaboration zum Widerstand. München 2004, ISBN 3423341009.
• E. Zimmermann: 20. Juli 1944. Berto-Verlag, 1961.
• Arnim Ramm: Der 20. Juli vor dem Volksgerichtshof, Wissenschaftlicher Verlag Berlin, Berlin 2007, ISBN 978-3-86573-264-4.
• Dorothee von Meding: Mit dem Mut des Herzens. Die Frauen des 20. Juli. btb-Verlag, Taschenbuch, Juni 1997, ISBN 3-442-72171-7.

Siehe auch

• Claus Schenk von Stauffenberg
• Gelöbnis-Störung
• Persönlichkeiten des 20. Juli 1944
• Remer-Prozess
• Schattenkabinett Beck/Goerdeler
• Widerstand gegen den Nationalsozialismus

Weblinks

• Marion Gräfin Dönhoff: In Memoriam 20. Juli 1944. Geschrieben zum 1. Jahrestag 1945. Auszüge in: Ein Tag wie kein anderer (Die Zeit)
• Spezial der Frankfurter Rundschau: 20. Juli 1944
• Fernsehinterview mit dem Historiker Peter Steinbach zum 100. Geburtstag Stauffenbergs
• Der 20. Juli 1944 im Lexikon der Wehrmacht
• Website zu Stauffenberg – Der Film, Preisträger des Grimme-Online-Award 2004, http://www.swr.de/stauffenberg/index_sat_main.html
• Dossier der Frankfurter Rundschau, 21. Juli 2004, http://www.fr-aktuell.de/20juli/
• Auseinandersetzung mit dem militärischen Widerstand (Geschichte, Diskurs nach 1945 und Film; von ...nevergoinghome. Berlin)
• Die Kinder des 20. Juli 1944 http://www.ifdt.de/0204/Artikel/birk.htm
• Zeitplan des Claus von Stauffenberg am 20. Juli 1944
• Auszug aus dem geplanten Aufruf Stauffenbergs
• Themenblatt der bpb
• Fotos und Dokumente des Bundesarchivs http://www.bundesarchiv.de/aktuelles/aus_dem_archiv/galerie/00068/
• Walter Kempowski: »Das Wichtigste: Unser Führer lebt«. Der 20. Juli 1944 – Echo eines Attentats. Ein Zeitbild aus Tagebüchern, Briefen und Erinnerungen Die Zeit 8. Juli 2004
• Wir sind Stauffenberg. Linke und Rechte feiern die Verschwörer des 20. Juli als Widerstandskämpfer. Kritischer Kommentar von Frank Brendle in der Jungle World. http://www.jungle-world.com/seiten/2006/29/8159.php
• Forschungsgemeinschaft 20. Juli 1944 e.V. http://www.fg-20-juli.de/
• Stiftung 20. Juli 1944
• Das Stauffenberg-Attentat
• The secret plot to kill Hitler – Dokumentation von Discovery Channel
• Transkription eines Audio-Interviews vom August 2000.
• Biographische Angaben zu Vertretern der militärischen Opposition
• Der 20. Juli, die Wehrmacht und die Bundeswehr – Positionspapier der Arbeitsstelle Frieden und Abrüstung e.V.
• Kurt Gossweiler: Der 20. Juli 1944 und die Faschismustheorie – Auseinandersetzung mit den Zielen der Attentäter
• Eckart Thurich: 20. Juli 1944 – Unterrichtsmaterialien der Bundeszentrale für politische Bildung
• Eugen Gerstenmeier: Leitbild und Erbe. Gedenkrede am 21. Juli 1954 – Gerstenmer gedenkt der Widerständler aus dem Auswärtigen Amt.